Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-26080/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пегусовой И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Пегусовой Ирины Викторовны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 32058/13 от 29.04.2013: по просроченной ссуде в размере сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении заявления Пегусовой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Пегусовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 29.04.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Пегусовой И.В. был заключен кредитный договор N 32058/13 о предоставлении ответчику кредита в размере сумма, на срок до 23.04.2018, под 23% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет.

По состоянию на 05.05.2021 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Истец просил суд взыскать с ответчика Пегусовой И.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения иска, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, взыскать с истца судебные расходы.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Пегусовой И.В. был заключен кредитный договор N 32058/13 о предоставлении ответчику кредита в размере сумма, на срок до 23.04.2018.

Согласно п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В силу положений п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.4.3.2. кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п.5.1. договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Как следует из с п.5.2. кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика, в сроки установленные п.3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет.

По состоянию на 05.05.2021 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из:

- сумма - просроченная ссуда;

- сумма - просроченные проценты по срочной ссуде;

- сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде;

- сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

26.11.2019 мировым судьей судебного участка N 20 адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1514/2019 по заявлению ПАО "МКБ" о внесении судебного приказа на взыскание с Пегусовой И.В. задолженности по кредитному договору N 32058/13 от 29.04.2013.

23.06.2020 мировым судьей судебного участка N 20 адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-671/2020 по заявлению ПАО "МКБ" о внесении судебного приказа на взыскание с Пегусовой И.В. задолженности по кредитному договору N 32058/13 от 29.04.2013.

02.02.2021 определением мирового судьи судебного участка N 20 адрес был отменен судебный приказ от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-671/2020 по заявлению взыскателя ПАО "Московский кредитный банк" о вынесении судебного приказа о взыскании солидарной задолженности с Пегусовой И.В.

02.02.2021 определением мирового судьи судебного участка N 20 адрес был отменен судебный приказ от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-1514/2019 по заявлению взыскателя ПАО "Московский кредитный банк" о вынесении судебного приказа о взыскании солидарной задолженности с Пегусовой И.В.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 23, п. 24 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не нашел оснований для установления пропуска истцом срока исковой давности. Так, истец обращался с заявлением о внесении судебных приказов 26.11.2019 и 23.06.2020, которые были отменены по заявлением ответчика 02.02.2021. Суд, также принял во внимание, что истец обратился в суд с иском 07.06.2021, последний платеж совершен 28.04.2021 (погашение просроченных процентов за просроченный кредит), в связи с чем не находит оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, а также на основании ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, которая составляет сумму в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма, судом проверены представленные расчеты.

Иск в части взыскания неустойки суд, удовлетворил частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленных неустоек, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 ГК РФ снизил начисленные неустойки до сумма

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на юридические услуги суд счёл не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пегусовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи