Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-26085/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Михиенко А.С. и Михиенко С.Л. на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михиенко Сергея Леонидовича, Михиенко Анны Сергеевны к ООО "ПАК Девелопмент" о защите прав потребителей отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2020г. между сторонами был заключен договор N ВТ/ДДУи2-77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно передать истцам квартиру площадью 61, 2 кв.м в ЖК "БИГ ТАЙМ" по адресу: адрес. 01.03.2021г. был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором площадь указана 61, 2 кв.м, что соответствует проектной площади. 12.04.2021г. истцы обратились в ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации" для проведения первичной инвентаризации квартиры и получения технического паспорта, при получении которого 20.05.2021г. фактическая площадь квартиры составляла 59, 6 кв.м, что меньше на 1, 6 кв.м проектной площади. Истцы просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма в качестве излишне уплаченных за объект долевого строительства, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Михиенко С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и пояснениях основаниям.

Истец Михиенко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил заключение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Мосгосстройнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных пояснений по делу не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просят истцы Михиенко А.С. и Михиенко С.Л, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2020г. между сторонами был заключён договор N ВТ/ДДУи2-77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру: проектный номер 77, корпус 2, общая проектная площадь - 61, 2 кв.м. свободной планировки.

В силу п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома - адрес 2020 года. При этом в соответствии с п. 3.2. договора объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет сумма (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2. договора стороны пришли к соглашению, что цена договора подлежит изменению в случаях предусмотренных п.п. 9.4. и 9.5 договора.

В соответствии с п. 9.2. и 9.5. договора, указанная в договоре площадь квартиры не является окончательной и уточняется по результатам обмеров БТИ, результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов согласно п. 9.3-9.5 договора. Участник уведомлен, что технических паспорт (план) на квартиру не составляется и не доставляется застройщиком. Расчеты производятся на основании технического паспорта (плана), изготовленного БТИ на МКД в соответствии с действующим законодательством.

В случае уменьшения по результатам обмеров адрес квартиры по паспорту БТИ более, чем на 0, 5 кв.м, по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 договора, застройщик обязуется осуществит возврат участнику излишне уплаченные денежные средства за разницу между площади квартиры указанной в п. 2.1 договора и соответствующей площади квартиры в соответствии с паспортом БТИ умноженную на стоимость одного кв.м. в размере сумма

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили надлежащим образом.

В установленный договором срок, 24.12.2020г. многоквартирный дом был введен застройщиком в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-212000-009818-2020 от 24.12.2020г.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В рамках требований п.12 ч. 3 ст. 55 адрес кодекса РФ застройщиком для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор - орган, наделенный полномочиями по проверке оснований выдачи (выдачи) Разрешений на ввод объектов капитального строительства на территории адрес, был предоставлен технический план объекта капитального строительства - Многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от "13" июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Технический план был составлен по итогам выполнения кадастровых работ, которые проводились кадастровым инженером в Многоквартирном доме (ст. 37 Закона о кадастровой деятельности). На основании этого плана каждый объект недвижимости в многоквартирном доме, в том числе квартира истцов с площадью 61, 2 кв.м, в последующем были поставлены на кадастровый учет

В ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленным федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учет сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказан" услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Специальные правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В части 9 ст. 41 Федерального закона о кадастровом учете указано, что технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план".

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства; обязательства участнике долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

01.03.2021 года сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик по условиям договора передал, а участники приняли объект долевого строительства жилое помещение (квартира) общей площадью 61, 2 кв. м.

Пунктом 4 передаточного акта участники подтвердили отсутствие каких-либо претензий к застройщику по техническому состоянию, комплектации, площади, качеству объекта.

В соответствии с пунктами 7, 8 передаточного акта стороны договора определили, что цена договора составляет сумма Стороны подтверждают, что все взаиморасчеты, предусмотренные договором, произведены сторонами в полном объеме.

Истцы 12.04.2021г. обратились в ГБУ адрес БТИ для получения технического паспорта на квартиру.

Согласно технического паспорта квартиры по адресу: адрес от 28.04.2021г, ее общая площадь составляет 59, 6 кв.м.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку нарушений прав истцов, как потребителей, действиями ответчика не допущено.

В нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ истцами не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства добыто доказательств того, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи помещения истцам 01.03.2021 года, без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади помещения, а изменение площади помещения после передачи ее участникам долевого строительства произошло по вине застройщика, тогда как обмер был произведен в соответствии с условиями договора независимым кадастровым инженером, данные которого внесены в ЕГРН, в связи с чем доводы истцов о недостоверности технического паспорта, представленного ответчиком, суд счёл несостоятельными и оснований для исключения данного технического паспорта из числа доказательств по делу не установил.

Предоставленный истцами в обоснование своих доводов технический паспорт квартиры доводов истцов не подтверждает и не свидетельствует о том, что обмеры помещения на момент его передачи произведены с нарушениями.

При таком положении суд не нашел оснований полагаеть, что в результате первого обмера кадастровый инженер допустил ошибку, которая привела к увеличению площади квартиры. Разница в измерениях кадастровых инженеров при наличии произведенного ремонта в виде определения внутренних перегородок, не свидетельствует бесспорно о наличии оснований для изменения цены договора в сторону уменьшения.

Согласно разделу 2, п.1. Приложения N 1 и Приложению N 2 к договору в квартире, которая подлежала передаче и передана истцам, никакие внутриквартирные перегороди не подлежат возведению и не были возведены застройщиком.

Согласно экспликации из Технического паспорта многоквартирного жилого дома от 04.12.2020г, которая была предоставлена истцам при подписании ими акта приема-передачи от 01.03.2021г, никакие внутриквартирные перегороди также не возведены, и их размеры не учтены и в итоговой площади переданной истцам квартиры в размере 61, 2 кв.м. Линии в виде пунктиров выполняют роль только графического обозначения функциональных зон в квартире в экспликации, фактически (в натуре) в квартире они не присутствуют, что также отражено и в проектной документации по строительству многоквартирного дома.

Представленный истцами к исковому заявлению Технический паспорт помещения изготовлен по истечении 1, 5 месяцев с даты передачи квартиры застройщиком 01.03.2021г. и согласно ответу ГБУ МосгорБТИ на обращение истцов относительно составления указанного Технического паспорта, при подсчете площади, толщина, занятая конструктивными элементами перегородок, в показатель площади не включается; перегородки, установленные не до потолка, в учетных данных отображаются двумя пунктирными линиями; условная разметка функциональной зоны не может быть рассмотрена в качестве конструктивного элемента перегородки имеющего физическую толщину; в учетно-технической документации запрашиваемого объекта, отображаются одной пунктирной линией. Как усматривается из поэтажного плана, представленного истцами в техническом паспорте, разметка санузла и уборной отображена двумя пунктирными линиями, что согласно ответу ГБУ МосгорБТИ учтена кадастровым инженером последнего как конструктивный элемент и при подсчете площади, толщина, занятая указанными конструктивными элементами, в показатель площади включена не была, при этом согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами 11.09.2020г, квартира свободной планировки и никакие внутриквартирные перегороди не возведены, их размеры не учтены в итоговой площади переданной истцам квартиры.

В соответствии с Техническим паспортом на многоквартирный дом - Многофункциональный комплекс по адресу: адрес по состоянию на 04.12.2020г, квартира N 284 имеет общую площадь 61, 2 кв.м.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также учитывая, что условиями договора предусмотрена передача застройщиком участнику квартиры со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ, осуществление обмеров общей фактической площади квартиры без учета межкомнатных перегородок, сантехнических и вентиляционных коробов, является обоснованным, соответствующим условиям договора.

В силу п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, суд обоснованно указал, что истцы, как одна из сторон договора, не были лишены возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовались и собственноручно подписали договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям о свободе договора.

Договор участия в долевом строительстве на указанных условиях заключен истцами добровольно, они не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Каких-либо нарушений прав истцов, в связи с условиями договора, суд не установил.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом истцам отказано, производные требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются незаконными и необоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Михиенко А.С. и Михиенко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи