Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-26087/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио и апелляционной жалобе представителя ответчика Рябовой Ю.Н. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мариупольской Ларисы Романовны к Евдокимову Алексею Игоревичу, Рябовой Юлии Николаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание составленное от имени фио от 07 сентября 2012 года, удостоверенное зав. главного врача по медицинской части ГКБ им. фио фио.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 42 кв.м, жилой площадью 25, 3 м, расположенная по адресу: адрес (зарегистрировано в реестре за N 5-471).

Признать за Мариупольской Ларисой Романовной право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 42 м2, жилой площадью 25, 3 м2, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0004024:2691).

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Мариупольская Л.Р. обратилась в суд с иском к Евдокимову Алексею Игоревичу, Рябовой Юлии Николаевне, на основании ст. ст. 1118, 177, 1127, 1125, 167, 1142-1145 ГК РФ, просила: признать недействительным Завещание фио от 07 сентября 2012 года, удостоверенное зав. главного врача по медицинской части ГКБ им. фио фио; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении КВАРТИРЫ, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 42 м2, жилой площадью 25, 3 м2, расположенная по адресу: адрес (зарегистрировано в реестре за N 5-471); признать за Мариупольской Ларисой Романовной право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 42 м2, жилой площадью 25, 3 м2, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0004024:2691); взыскать с Евдокимова Алексея Игоревича в пользу Мариупольской Ларисы Романовны компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 08.09.2012 года умерла ее родная сестра фио. Ей на праве собственности принадлежало имущество, в частности, квартира по адресу г адрес. Ее сестра фио, паспортные данные, скончался 08.09.2012 года в адрес. Ознакомившись с завещанием от 07.09.2012 г. истица установила, что подпись на завещании не принадлежит её покойной сестре. Более того, подпись свидетеля, удостоверившего завещание, сделанная от её имени, ей не принадлежит и является подделанной. Истица не присутствовала 07.09.2012 г. в момент составления завещания и изъявления наследодателем своей воли. Кроме того, истец полагает, что в момент составления завещания, фио не могла выразить свою волю относительно завещания. В связи с существенным ухудшением здоровья она не понимала значения совершаемых ею Действий: не узнавала сестру, не понимала, где она находится, не была в состоянии прочитать или осознать прочитанный ей третьими лицами текст. Также она не могла руководить движением своих рук или органов речи, что исключало возможность собственноручно подписать завещание или ясно и четко артикулировать свою волю.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить. Обратили внимание, что 07 09 2012 г. когда Истица приехала в ГКБ им. фио, фио не узнала свою сестру была дезориентирована (не понимала где она находится). В связи с резким Ухудшением состояния здоровья в этот день фио была переведена во вторую реанимацию.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, направили в суд своего представителя, который требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку не подтвержден факт родственных отношений. Рябова Ю.Н. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчиков фио и Рябовой Ю.Н. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио и фио, представителя ответчиков фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2012 года умерла фио, паспортные данные, запись акта о смерти N 5591 (л.д. 25).

фио являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07 сентября 2012 года в Боткинской больницы удостоверено завещание фио в присутствии свидетелей: Зам. Главного врача по медицинской части фио, Мариупольской Л.Р.

Истец ссылается на то, что, при совершении завещания фио, свидетель не присутствовал, подпись ей не принадлежит. Указала, что 07.09.2012 года Мариупольская Л.Р. вместе с фио утром приехали в больницу навестить фио однако когда они пришли фио находилась без сознания и ее увозили в реанимацию.

Свидетель фио подтвердила показания истца, пояснила, что о составлении завещания ей неизвестно. В день составления завещания она вместе с Мариупольской Л.Р. находилась в больнице как сопровождающий. Также пояснила, что с фио Мариупольская Л.Р. не общалась, в связи с тем, что фио находилась без сознания и ее увезли в реанимация.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истец оспаривал подписи в завещании, определением Пресненского районного суда адрес от 18.08.2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 99 от 08.11.2021 года, подписи от имени Мариупольской Л.Р, расположенная в графе "Подпись свидетеля Мариупольской Ларисы Романовны", в завещании б\н от 07 сентября 2012 года, зарегистрированного в журнале для совершения нотариальных действий за N1 - выполнена не Мариупольской Ларисой Романовной, а иным другим лицом.

Подпись от имени фио расположенная в графе "Подпись завещателя фио", в завещании б\н от 07 сентября 2012 года, зарегистрированного в журнале для совершения нотариальных действий за N1 - выполнена не фио, а иным другим лицом.

Рукописная запись "Соболева Милана Алексеевна", расположенная под текстом: "Подпись завещателя фио", находящийся в середине завещания б\н от 07 сентября 2012 года, зарегистрированного в журнале для совершения нотариальных действий за N1- выполнена не фио, а иным другим лицом.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а также имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Оценка Права" по правилам статьи 67 ГРПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что завещание от 07.09.2012 года Мариупольской Л.Р, фио не подписывали.

При этом суд отклонил представленное истцом заключение-рецензию на судебную экспертизу, поскольку выводы специалиста, ее составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Суд отверг доводы истца о допущении при проведении экспертизы ряда нарушений, как несостоятельные. Представленную, истцом рецензию на заключение экспертов суд не принял в качестве доказательства, поскольку данная рецензия является субъективным мнением составившего ее специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выводов судебного эксперта не опровергает и не ставит их под сомнение, а сводится к несогласию с выводами эксперта.

Свои выводы эксперт основывает, в том числе, на том, что выявленные различающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны (отражают различия в навыке исполнения движений, выходят за рамки естественной вариационности), достаточны по количеству и являются достаточными для категорического отрицательного вывода о том, что краткие буквенные записи "Соболева Милана Алексеевна", расположенные в Завещании фио от 07 сентября 2012 года - выполнены не фио, чьи образцы почерка были представлены в распоряжение эксперта, а иным другим лицом.

Наряду с различающимися признаками, имеются и совпадающие - неинформативные, в малом количестве, которые могут быть объяснены, как условиями исполнения, а так же свойственным почеркам множества лиц, имеются и совпадающие частные признаки, неинформативные, среди которых значимых и информативных - не выявлено. Выявленные совпадения на сделанный экспертом отрицательный вывод - не влияют.

В материалах дела представлены сведения, свидетельствующие о том, что фио, находилась в крайне болезненном состоянии, исследуемое завещание датировано за несколько дней до наступления смерти этого лица, а в проверяемом почерке выявлены признаки снижения темпа и координации/необычные условия исполнения. Всё это в своей совокупности указывает на то, что почерк фио, мог быть сильно искажён патологическими изменениями человека (по причине болезненного состояния и значительного возраста) и выявленные различающиеся признаки обусловлены этим. Подпись фио так же имеет признаки исполнения в необычных условиях, обусловленных как возрастными критериями проверяемого лица, так и выполнения в необычных условиях.

В ответ на запрос суда ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" следует, что медицинская карта N 45331/2012, оформленная на имя фио, паспортные данные, уничтожена по Акту N 10 от 21.07.2017 года "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ". Сведениями о завещании фио не располагают.

Доводы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не является родственником фио, суд отклонил, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В подтверждение родственных отношений стороной истца представлено решение Головинского районного суда адрес от 11 июня 2020 года, постановлено: установить юридический факт того, что Мариупольская Лариса Романовна, паспортные данные, приходится сестрой фио (Леоноре) Алексеевне, паспортные данные, умершей 08 сентября 2012 года.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 166, ст. ст. 195, 196, 200, 188, 205, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1, п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также учитывая, что истец указывал, что ознакомилась с текстом завещания лишь при рассмотрении дела в Пресненском районном суде адрес в 2020 году, суд пришел к выводу о наличии исключительных оснований для восстановления Мариупольской Л.Р. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском ввиду уважительных причин его пропуска, принимая во внимание состояние здоровья истца на момент смерти фио, возраст.

Доводы ответчика фио суд признал несостоятельными, поскольку доказательств добросовестного приобретения спорной квартиры ответчиком фио не представлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1118, 1119, 1124, 1127, 1141-1143 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности факта родственных отношений истца и наследодателя фио, умершей 08 сентября 2012 года, а также об удовлетворении требований и признании за истцом Мариупольской Л.Р. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 08 сентября 2012 года.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и неверно оценкой данных обстоятельств судом, при том, что истец длительное время пользовалась квартирой по договору найма с ответчиком и факт принятия наследства истцом не доказан, отклоняются судебной коллегией. Как верно установилсуд и следует из материалов дела, с момента смерти фио 08.09.2012г. и заключения договора безвозмездного пользования с фиоИ 25.06.2013г, истец пользовалась спорной квартирой умершей сестры на протяжении более 10 месяцев, то есть вывод суда о фактическом принятии истцом наследства сделан правомерно.

Довод о том, что истец пропустила срок исковой давности, коллегией отклоняется, т.к. был предметом проверки суда и правомерно не повлек отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, правомерно был отклонен судом, так как доказательствами подтвержден не был.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио и апелляционную жалобу представителя ответчика Рябовой Ю.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи