Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-26089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой В.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описок от дата и от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой В.А. в пользу наименование организации ссудную задолженность в размере 200 561, 19 руб, просроченный основной долг 5 984, 00 руб, проценты в размере 17 316, 04 руб, неустойки 302, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 441, 64 руб, расходы по оплате оценки 5000, 00 руб, а всего 240 605, 37 руб. (сумма прописью).

Взыскать с Ефремовой В.А. в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 200 561, 19 руб, начиная с дата и до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 756 720, 00 руб. (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Ефремовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между наименование организации и Ефремовой В.А. был заключен кредитный договор N**, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 208 630, 00 рублей под 13, 9% годовых, с обязательством возврата в течение 102 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Также между наименование организации и ответчиком Ефремовой В.А. дата был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N**, по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер **. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет 224 163, 73 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности ? 200 561, 19 рублей; сумма просроченного основного долга - 5 984, 00 рублей; просроченные проценты - 17 316, 04 рублей; по неустойкам - 302, 50 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика Ефремовой В.А. задолженность по кредитному договору в размере 224 163, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 441, 64 руб, расходы на подготовку отчета в размере 5 000 руб, проценты по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ефремова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ефремова В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Ефремова В.А, представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и ответчиком Ефремовой В.А. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 208 630 руб.

Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен на 102 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 9% % годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 4 100 руб.

В соответствии с п. 1.5.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Как следует из выписки по лицевому счету, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 208 630 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, предоставленные ответчиком в качестве кредита денежные средства не возвращает.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и ответчиком Ефремовой В.А. дата заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N**, по условиям которого ответчиком в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер **.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составила 224 163, 73 руб, из которых: остаток ссудной задолженности ? 200 561, 19 руб.; сумма просроченного основного долга - 5 984 руб.; просроченные проценты - 17 316, 04 руб.; по неустойкам - 302, 50 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ефремовой В.А. в пользу истца наименование организации ссудной задолженности по кредитному договору N ** от дата в размере 200 561, 19 руб, просроченный основной долг в размере 5 984, 00руб, просроченные проценты в размере 17 316, 04 руб, неустойку в размере 302, 50 руб, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, ею не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер **.

Согласно отчета N *** / дата об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) наименование организации рыночная стоимость предмета залога составляет 945 900 руб. Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 756 720 руб. (80% от 945 900 руб.).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N *** дата, составленным наименование организации, представленным в материалы дела истцом.

Также судом обоснованно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере 200 561, 19 руб, начиная с дата, до даты фактического исполнения обязательства.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 441, 64 руб, уплаченной при подаче искового заявления истцом, расходов по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ввиду чего ответчик была лишена возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Ефремова В.А. извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес указан ответчиком в договоре залога недвижимого имущества и апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку задолженность с ответчика в пользу истца была взыскана в соответствии с представленным истцом расчетом.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из адрес условий кредита под залог недвижимости, подсудность по искам заемщика (в том числе в сфере защиты прав потребителей) определяется в соответствии с действующим законодательством РФ, подсудность по искам банка, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности - в Хорошевском районном суде адрес.

Таким образом, данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. 28, 30, 32 ГПК РФ, п. 18 Условий.

Кроме того, каких-либо доказательств, что ответчик выразила несогласие с установлением договорной подсудности при заключении договора, не представлено, с заявлениями об изменении условий о подсудности споров ответчик в банк не обращалась, требований о признании недействительным данного условия договора ответчиком не заявлялось.

Из условий договора следует, что при заключении договора стороны до принятия данного дела к своему производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Договор недействительным признан не был, с исковым заявлением о признании его недействительным ответчик в суд не обращалась, следовательно, с учетом положения ст. 32 ГПК РФ иск подлежал предъявлению в Хорошевский районный суд адрес в соответствии с п. 6.5 кредитного договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу отчет об оценке квартиры, представленный истцом, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на квартиру и установлении начальной продажной цены, судом в основу решения положен отчет об оценке квартиры, представленный истцом, и подготовленный специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду первой инстанции доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного истцом. Несогласие ответчика с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, у ответчика имеется возможность обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описок от дата и от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: