Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2008 г. N Ф03-4585/2008 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения общего собрания об утверждении балансов и отчетов о прибыли и убытках суду следует дать оценку решению общего собрания участников общества в соответствии с требованиями норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разрешить спор в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2008 г. N Ф03-4585/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф03-5950/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ООО "Завод "Ласточка" - Шаврин В.В., представитель по доверенности N 15/11-07 от 14.11.2007; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" на решение от 18.03.2008, постановление от 10.07.2008 по делу N А51-12951/07 34-502/7 Арбитражного суда Приморского края, по иску Кузнецова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Завод "Ласточка" от 15.06.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008.

Кузнецов Б.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" (далее - общество) и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 15.06.2007 и государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Определением от 10.01.2008 требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А51-390/08 34-1.

Иск в части оспаривания решений общего собрания участников общества от 15.06.2007 обоснован тем, что данные решения приняты с нарушением устава общества, требующего единогласия в принятии этих решений. Однако истец не допущен к участию в собрании, чем лишен права на принятие решений, которые к тому же приняты в отсутствие кворума. Помимо этого, в нарушение статьи 36 названного Закона общество не направило истцу информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке к проведению собрания. Поскольку решения общего собрания от 15.06.2007 приняты с нарушениями закона, а также прав и интересов истца как участника общества, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 18.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что решения общего собрания участников общества от 15.06.2007 приняты с нарушением статей 33, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при отсутствии кворума для их принятия и нарушают права истца как участника общества. В связи с этим иск удовлетворен на основании пункта 1 статьи 43 названного Закона. При этом судебные инстанции отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении и толковании судом статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 54 ГК РФ и устава общества при признании незаконным отстранения истца от участия в собрании. Вследствие этого, суд сделал противоречащий пункту 12.32 устава общества вывод о неправомочности общего собрания на принятие оспариваемых решений, причем необоснованно указал на необходимость единогласного принятия решения по вопросу об учреждении балансов и отчетов о прибыли и убытках за 1998-2006 годы. Вопреки требованиям статьи 43 указанного Закона и 65 АПК РФ истец не доказал, что данные решения повлекли причинение ему убытков, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты принятых решений, а нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными. Выводы суда о нарушении обществом статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившемся в непредоставлении истцу материалов и документов при подготовке к собранию, сделаны без учета всех обстоятельства дела и доводов ответчика. Кроме того, суд неверно применил нормы права об исковой давности. При проверке законности решения суда, апелляционная инстанция не дала оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, чем нарушила конституционные права общества на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов Б.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. Инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Судебные инстанции установили, что Кузнецов Б.А. является участником общества с размером доли 22,5% в уставном капитале общества. Помимо истца участником общества является Кузнецова О.Ю., владеющая 77,5% доли в его уставном капитале.

15.06.2007 состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты решения об утверждении балансов и отчетов о прибыли и убытках за 1998-2006 годы; о бессрочном назначении на должность директора общества Кузнецова Ю.А. и заключении с ним трудового договора; об утверждении устава общества и учредительного договора в новой редакции.

Истец в собрании не участвовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (в случае, если участник общества не участвовал в собрании).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Кузнецовым Б.А. установленного данной нормой права срока на оспаривание решения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен в арбитражный суд в пределах этого срока. Начало течения срока определено судом с учетом значимых для установления данного факта обстоятельств, в том числе касающихся момента получения истцом информации о принятых на собрании решениях.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был узнать об оспариваемых решениях с даты проведения собрания, кассационной инстанцией отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что, не участвуя в собрании, истец знал и не мог не знать о принятых на нем решениях, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об изменении устава общества и учредительного договора; об образовании исполнительных органов общества; об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу пункта 8 статьи 37 этого же Закона решение по--вопросу о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно. При этом уставом общества может быть установлена необходимость принятия единогласного решения и по иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Арбитражный суд установил, что согласно пункту 14.2 устава общества в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания от 15.06.2007, решения по вопросам о распределении прибыли и убытков; об изменении устава общества и учредительного договора; о назначении и освобождении от должности директора общества принимаются единогласно всеми участниками общества.

Установив, что истец не присутствовал на общем собрании от 15.06.2007 и, следовательно, не участвовал в принятии решений по вопросам об изменении устава общества и учредительного договора и о бессрочном избрании Кузнецова Ю.А. на должность директора общества, суд сделал правильный вывод об отсутствии у этих решений юридической силы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что согласно пункту 12.32 устава общества общее собрание от 15.06.2007 было правомочно принимать решения по указанным вопросам и при отсутствии на собрании Кузнецова Б.А.

Согласно данному пункту устава общества общее собрание является правомочным при отсутствии кворума, в случае принятия решения об отстранении участника общества от участия в собрании. Такое решение принимается, если участник блокирует работу общего собрания более пяти раз.

Между тем, дав оценку данному пункту устава, арбитражный суд пришел к правильному выводу о его несоответствии статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участник общества обладает безусловным правом на управление делами общества. Лишение участника общества этого права положениями названного Закона и нормами Гражданского кодекса РФ не допускается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в законе прямого запрета на включение в устав общества положений, предусматривающих отстранение участника общества от участия в общем собрании, основан на ограничительном толковании норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Тот факт, что пункт 12.32 устава общества не оспорен в судебном порядке, не влияет на обязанность арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не применять положения данного пункта, как несоответствующие действующему законодательству.

Кроме того, уставом общества не могут быть установлены иные по сравнению с императивными положениями статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правила о кворуме для принятия решения о внесении изменений в учредительный договор общества.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительными как не имеющих юридической силы решений общего собрания участников общества от 15.06.2007 о бессрочном назначении на должность директора общества Кузнецова Ю.А., а также об утверждении устава общества и учредительного договора в новой редакции подлежат оставлению в силе.

Между тем вывод арбитражного суда о том, что решение общего собрания участников общества об утверждении балансов и отчетов о прибыли и убытках за 1998-2006 годы также не имеет юридической силы, является неверным.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 14.1 устава общества решение по указанному вопросу принимается большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 14.2 устава общества не относит вопрос об утверждении балансов и отчетов о прибыли и убытках к вопросам, требующим единогласного принятия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанное решение принято общим собранием в отсутствие кворума и поэтому не имеет юридической силы, противоречит закону и уставу общества.

Признавая данное решение недействительным, суд указал также, что в нарушение статей 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец необоснованно отстранен от участия в собрании и при подготовке к собранию ему не предоставлены необходимые документы и информация.

Между тем согласно пункту 2 статьи 43 этого Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушениями закона (помимо не имеющего юридической силы), может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

Указанные в данной норме права обстоятельства возможного оставления в силе решения общего собрания участников общества входят в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, подлежали установлению судом.

Ссылаясь на нарушение обществом прав истца отстранением от участия в собрании от 15.06.2007, арбитражный суд не выявил фактов, свидетельствующих о совершении обществом действий, препятствующих истцу участвовать в собрании. Напротив, на основании пояснений самого истца, суд первой инстанции установил, что Кузнецов Б.А. на данное собрание не явился и своего представителя для участия в нем не направил. Доказательств того, что истец не был допущен к участию в собрании в деле нет.

Установив, что в нарушение статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не предоставило истцу материалы и информацию при подготовке к проведению собрания, судебные инстанции не проверили, является ли данное нарушение существенным. Суд не установил также, могло ли голосование истца повлиять на принятие решения по вопросу об утверждении балансов и отчетов общества и повлекло ли это решение причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения общего собрания от 15.06.2007 об утверждении балансов и отчетов о прибыли и убытках подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку указанному решению общего собрания участников общества в соответствии с требованиями статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разрешить спор в этой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.03.2008, постановление от 10.07.2008 по делу N А51-12951/07 34-502/7 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" от 15.06.2007 о назначении на должность директора Кузнецова Ю.А. и об утверждении устава общества и учредительного договора в новой редакции оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.