Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-26108/2022

Судья 1-ой инстанции: Сало М.В.

N 33-26108/2022

город Москва

02 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4085/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" (лицо, заявившее о частичном процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (заявителя), - ООО "Эос") к ООО "Алькор", Добровольской С*С* о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов, по частной жалобе заявителя ПАО "Сбербанк России", подписанной его представителем Бегма А*С*, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, которым в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Добровольской С*С* отказано на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением к ООО "Алькор", Добровольской С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года определение суда от 14 декабря 2015 года отменено; заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

ООО "Эос" обратилось в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (заявителя) в рамках установленного правоотношения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года произведена замена взыскателя (заявителя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эос" в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 августа 2022 года (дело N 33-24475/2022) определение суда от 25 апреля 2019 года отменено; разрешен вопрос по существу; заявление ООО "Эос" о частичном процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Добровольской С.С.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Добровольской С.С. отказано на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с данным судебным определением от 06 сентября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Добровольской С.С. на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 06 сентября 2021 года исходил из того, что ООО "Эос" является процессуальным правопреемником ПАО "Сбербанк России" в целом по всему настоящему гражданскому делу, в связи с чем определением суда от 25 апреля 2019 года произведена замена взыскателя (заявителя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эос" в порядке процессуального правопреемства, а определением суда от 30 июля 2021 года предписано выдать ООО "Эос" дубликат исполнительного листа в отношении Добровольской С.С.

Однако, при этом, суд не учел, что соответствующее решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 28 сентября 2015 года (полный текст решения от 06 октября 2015 года) (дело N Т-МСК/15-5371) постановлено на предмет взыскания задолженности по двум кредитным договорам (от 26 ноября 2012 года N 1569/01664-220 и от 07 декабря 2012 года N 1569/01664-225), а в пользу ООО "Эос" на основании договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2017 года N ПЦП6-12/1 уступлено право требования только по одному из этих кредитных договоров (от 26 ноября 2012 года N 1569/01664-220).

Тем самым, ООО "Эос" признается процессуальным правопреемником ПАО "Сбербанк России" только в части требований, охватываемых содержанием настоящего гражданского дела.

Одновременно, вопрос о выдаче именно ПАО "Сбербанк России" дубликата исполнительного листа, а равно вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ранее судом по существу не рассматривался и не разрешался, в связи с чем правовых оснований для отказа в принятии подобного заявления ПАО "Сбербанк России" на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции согласно гражданскому процессуальному закону не имелось.

Соответственно, вышеуказанное определение суда от 06 сентября 2021 года постановлено с явным и существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Дополнительно, означенное заявление надлежит передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу ранее упомянутого процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу.

Признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Добровольской С*С* на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Добровольской С*С* - передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу процессуального вопроса.

Судья: