Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-26120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2- 124/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "РОСБАНК" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Рядовому Олегу Владимировичу и Колич Елене Павловне об обращении взыскания на квартиру - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Рядовому Олегу Владимировичу и Колич Елене Павловне об обращении взыскания на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 года между АО КБ " Дельта Кредит" и Рядовым О.В. был заключен кредитный договор N 291434-КД-2015, в соответствии с которым Рядовому О.В. был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:8282. 09 октября 2015 года между Колич Т.М. и Рядовым О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 291434-КП-2015, в соответствии с условиями которого Колич Т.М. продала, а Рядовой О.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма Переход права собственности был зарегистрирован надлежащим образом, также осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу АО "КБ "ДельтаКредит", в подтверждение чего была получена закладная. 01 июня 2019 года АО "КБ "ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК". В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 291434-КД-2015 от 09 октября 2015 года истец обратился в Головинский районный суд города Москвы с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. 16 июня 2020 года решением Головинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-706/2020 исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Рядовому О.В. удовлетворены, с Рядового О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы в размере сумма Решение вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 ноября 2018 года решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-678/17 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Рядового О.В. к Устиновой Д.Ю, Колич Е.П. и Колич Т.М. о выселении из жилого помещения, удовлетворен встречный иск Колич Т.М. к Рядовому О.В. о расторжении договора купли-продажи от 09 октября 2015 года, прекращено право собственности Рядового О.В. на квартиру, признано право собственности Колич Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:8282. Данный судебный акт не исполнен, регистрация перехода права собственности на Колич Т.М. не осуществлена. Истец полагает, что, несмотря на расторжение договора купли-продажи и переход права собственности на основании решения суда к Колич Т.М, основания для прекращения залога в пользу банка отсутствуют. Банк является добросовестным залогодержателем, собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. Обременения, установленные собственником в отношении имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:8282, установив её начальную продажную цену в размере сумма. Также истец просил взыскать с Рядового О.В. и Колич Е.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" все судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества в сумме сумма

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Кузнецова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Рядовой О.В. и Колич Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Александрова Л.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Рядовой О.В, Колич Е.П, представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 октября 2015 года между АО "КБ "ДельтаКредит" и Рядовым О.В. заключен кредитный договор N 291434-КД-2015, согласно которому Рядовому О.В. предоставлен кредит в сумме сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией договора.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств являются ипотека недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:8282, удостоверяемая закладной; страхование рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100%, рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100% ОСЗ.

Право залога подтверждается закладной, в которой залогодателем указан Рядовой О.В, залогодержателем - АО "КБ "ДельтаКредит".

09 октября 2015 года между Колич Т.М. и Рядовым О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 291434-КП-2015, из которого следует, что Колич Т.М. продала, а Рядовой О.В. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумму сумма

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи стороны договорились, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у продавца на недвижимое имущество не возникает.

Право собственности Рядового О.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано 19 октября 2015 года в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19 марта 2019 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности АО "КБ "ДельтаКредит" путем реорганизации в виде присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "РОСБАНК" является правопреемником АО "КБ "ДельтаКредит".

Колич Т.М. умерла 21 декабря 2020 года, что подтверждается копией актовой записи о смерти.

Из материалов наследственного дела, открытого в делах нотариуса Дейцева С.Е. к имуществу Колич Т.М, умершей 21 декабря 2020 года, усматривается, что принявшим наследство наследником является дочь Колич Е.П.

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом исковых требований и замены выбывшего в связи со смертью ответчика Колич Т.М. на её правопреемника Колич Е.П.

16 июня 2020 года Головинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-706/20 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Рядовому О.В, которым расторгнут кредитный договор N 291434-КД-2015 от 09 октября 2015 года между АО "КБ "ДельтаКредит" и Рядовым О.В. и с Рядового О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается копией решения. Решение вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

30 ноября 2018 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рядового О.В. к Колич Т.М, Колич Е.П, Устиновой Д.Ю. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения; расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 291434-КД-2015 - квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 09 октября 2015 года между Колич Т.М. и Рядовым О.В.; прекращено право собственности Рядового О.В. на квартиру по адресу: адрес, и признано за Колич Т.М. право собственности на указанную квартиру.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Рядового О.В. к Колич Т.М, Колич Е.П, Устиновой Д.Ю. о прекращении права пользования квартирой, выселении было установлено, что 4 отделом СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД возбуждено уголовное дело N 1171450009000307, в рамках которого Рядовому О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению от 09 октября 2018 года о привлечении в качестве обвиняемого, Рядовой О.В, действуя в составе организованной и руководимой Корчагиной Н.В. группы совместно со Стрелковой О.А, Егоровой М.М. и неустановленными соучастниками организованной группы, передав Колич Т.М. в качестве займа денежные средства в общей сумме сумма, незаконно приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Колич Т.М, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, и лишив её права на указанное жилое помещение. То есть Рядовой О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом из указанного постановления следует, что соучастники организованной преступной группы, организатором которой являлась Корчагина Н.В, она же генеральный директор ООО "Международная Инвестиционно-правовая компания "Дипломат Групп", заверив в возможности получения от организации денежного займа, убедили Колич Т.М, не имевшую намерений продавать (отчуждать) квартиру, являющуюся для неё и Колич Е.П. единственным жильем, в необходимости подписания договора купли-продажи квартиры для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по расторжению указанной сделки и возвращению права собственности на данную квартиру Колич Т.М.

Рядовой О.В, осведомленный о преступном умысле соучастников организованной группы, должен был выступить в качестве покупателя квартиры, расположенной по адресу: адрес, подписать с Колич Т.М. договор купли-продажи, а также путем обмана незаконно получить в кредитной организации ипотечный заем на приобретение вышеуказанной квартиры, а затем, после проведения государственной регистрации права на данную квартиру, реализовать её на рынке вторичного жилья или по соглашению об отступном передать указанное залоговое имущество кредитору. Введенная в заблуждение Колич Т.М, не имея намерений продать квартиру Рядовому О.В, полагая, что подписание документов необходимо для получения займа, не читая, собственноручно подписала представленные ей Корчагиной Н.В, Егоровой М.М. и Рядовым О.В. документы, в том числе бланки договоров купли-продажи, договор аренды банковского сейфа, а также бланк заявления Колич Т.М. о согласии с тем, что денежные средства, полученные в качестве оплаты за продаваемое ею недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, будут заложены в депозитарный сейф по договору аренды банковского сейфа от 09 октября 2015 года, сторонами в котором являются Рядовой О.В. и Егорова М.М, а также с просьбой разрешить Егоровой М.М. получение содержимого указанного сейфа. После государственной регистрации перехода права собственности Егорова М.М. по указанию и под контролем Корчагиной Н.В, путем обмана, в присутствии Колич Т.М, произвела изъятие из индивидуальных банковских сейфов N 310 и N 330 ранее заложенных в них денежных средств в общей сумме сумма, предоставленных Рядовому О.В. по кредитному договору N 291434-КД-2015 от 09 октября 2015 года, из которых сумма Егорова М.М. с целью придания видимости законности совершенных в отношении Колич Т.М. преступных действий передала последней в качестве займа, а остальные денежные средства в сумме сумма передала организатору и руководителю группы Корчагиной Н.В.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры N 291434-КП-2015 от 09 октября 2015 года, заключенный между Колич Т.М. и Рядовым О.В, последним не исполнен, тем самым Рядовым О.В. было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, в связи с чем за Колич Т.М. признано право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата в её собственность переданного покупателю имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд правильно исходил из того, что регистрация права собственности Рядового О.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и обременение данного имущества правами АО "КБ "ДельтаКредит", в том числе закладной, явилось результатом неправомерных действий, совершенных группой без ведома собственника квартиры Колич Т.М, то есть имеет место выбытие квартиры из обладания собственника Колич Т.М. помимо её воли, что согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания АО "КБ "ДельтаКредит" добросовестным залогодержателем, и как следствие исключает возможность признания за залогодержателем права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с доводами истца о применении ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание перехода прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику, суд первой инстанции признал, что в данном случае предмет залога перед передачей его в залог выбыл из обладания его собственника по мимо воли этого собственника. Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи N 291434-КП-2015 от 09 октября 2015 года, положенный в основу права залога, признан неисполненным и право собственности на предмет залога было возвращен первоначальному собственнику Колич Т.М.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что передача квартиры, расположенной по адресу: адрес, кредитору АО "КБ "ДельтаКредит" являлась одной из частей замысла группы лиц с участием Рядового О.В, послужившего основанием для возбуждения 4 отделом СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ N 1171450009000307.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: