Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савушкина А.Ф. на решение Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савушкина Александра Федоровича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "ЛОПАСНЯ-2" задолженность по взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "ЛОПАСНЯ-2" обратилось в суд с иском к ответчику Савушкину А.Ф. о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является членом СНТ "ЛОПАСНЯ-2" и владеет земельным участок N17, находящимся в СНТ "ЛОПАСНЯ-2". В соответствии с учредительными документами, протоколами общего собрания членов СНТ "ЛОПАСНЯ-2", членами СНТ уплачиваются целевые взносы, членские взносы, услуги по осуществлению покоса на адрес "ЛОПАСНЯ-2", услуги по организации субботника, а также производится уплата налогов на земли общего пользования, сумма которых компенсируется членами указанного СНТ пропорционально площади выделенного земельного участка каждому члену СНТ "ЛОПАСНЯ-2". За период с 01.2014 г. по 01.2021 г. ответчик без уважительных причин не производил оплату вышеуказанных платежей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просил взыскать с Савушкина А.Ф.

Представитель истца СНТ "ЛОПАСНЯ-2" в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Савушкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савушкин А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Савушкин А.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец СНТ "ЛОПАСНЯ-2" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, но и возлагает обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с 01 января 2019 года), наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в том числе, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества, соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действовавшего до введения в действие Федерального закона N 217-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савушкин А.Ф. является членом СНТ "ЛОПАСНЯ-2" и владеет земельным участком N17, находящимся на адрес "ЛОПАСНЯ-2".

В соответствии с учредительными документами, протоколами общего собрания членов СНТ "ЛОПАСНЯ-2", членами СНТ уплачиваются целевые взносы, членские взносы, услуги по осуществлению покоса на адрес, услуги по организации субботника, а также производится уплата налогов на земли общего пользования, сумма которых компенсируется членами СНТ пропорционально площади выделенного земельного участка каждому члену СНТ "ЛОПАСНЯ-2".

Истец указал, что за период с января.2014 года по январь 2021 года ответчик без уважительных причин не производил оплату вышеуказанных платежей, в результате чего у Савушкина А.Ф. перед истцом образовалась задолженность по уплате взносов в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 309, 310, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам в размере сумма и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по оплате указанных платежей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в соответствии с представленным истцом расчетом, который был признан арифметически верным.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Савушкин А.Ф. указывает, что согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Савушкина А.Ф, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В период всего производства по делу N 2-7543/2021 и в день рассмотрении дела по существу 15.09.2021 ответчик не имел возможности получить судебные извещения и не мог явиться в суд для участия в судебном разбирательстве по уважительной причине - болезнь, пребывание на стационарном лечении в медицинском учреждении, что подтверждается справкой от 03.04.2022 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Савушкин А.Ф. о судебном заседании, назначенном в Симоновском районном суде адрес по настоящему делу на 15 сентября 2021 года в 10 час. 10 мин, извещался судом судебной повесткой, судебное извещение было вручено адресату 27 августа 2021 года, что подтверждается формой просмотра почтового отправления с идентификатором 14578862186819 (л.д.34), однако ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2021 года, полученной по запросу суда, Савушкин А.Ф. зарегистрирован по месту жительства с 18.05.1983 года по адресу: адрес. Данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, и по данному адресу судом было направлено судебное извещение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Савушкина А.Ф. в судебное заседание, назначенное в Симоновском районном суде адрес на 15 сентября 2021 года в 10 часов 10 минут по настоящему гражданскому делу.

В апелляционной жалобе ответчик Савушкин А.Ф. указывает, что в дату рассмотрения дела 15.09.2021 года он находился на стационарном лечении, о чем представил вместе с апелляционной жалобой справку ООО "ПАНСИОН-19".

Указанный довод коллегия полагает несостоятельным, поскольку представленная справка не подтверждает уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 15.09.2021 года, так как справка выдана ООО "ПАНСИОН-19", который является пансионатом. И как следует из данной справки, Савушкин А.Ф. проживал в пансионате ООО "ПАНСИОН-19" в период с 15.03.2021 года по 07.02.2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Таким образом, доводы ответчика Савушкина А.Ф. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что судом первой инстанции была выполнена обязанность надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, коллегия отклоняет, принимая во внимание, что о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Савушкина А.Ф. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савушкина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: