Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26147/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-19/1999 по частной жалобе с дополнениями истца Трефилова М.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 1999 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 02 марта 1999 названного суда в удовлетворении исковых требований Тушинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Трефилова М.В, к Прусакову А.Н, Мозгову Д.В. о признании сделок недействительными, вселении, выселении - отказано.

02.02.2022 истец Трефилов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Суд постановилприведенное выше определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, - гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 6 Вводного закона, - дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 1 февраля 2003 года, подлежат рассмотрению и разрешению с 1 февраля 2003 года в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 284 ГПК адрес, действующей на момент рассмотрения дела, - кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Согласно ст. 105 ГПК адрес, действующей на момент рассмотрения дела, - лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичная норма процессуального права предусмотрена действующей ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, - суд верно исходил из того, что истцом Трефиловым М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", равно как разъяснениям, изложенным в действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1982 N 3 (ред. от 26.12.1995) "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции".

Так, из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 02.03.1999; истец Трефилов М.В. присутствовал в судебном заседании, что явствует из протокола судебного заседания (л.д. 126-129 том N 1), сроки и порядок обжалования решения судом были оглашены и разъяснены, что явствует из протокола судебного заседания и решения суда (л.д. 129-оборот, 130, 132 том N 1), соответственно ст. 190 ГПК адрес, действующего на момент рассмотрения дела (утв. ВС адрес 11.06.1964) (ред. от 25.07.2002, с изм. от 18.07.2003) соблюдена.

Тем не менее, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана истцом лишь 02.02.2022 (л.д. 1-4 том N 2), то есть более чем через 22 года после рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске срока обжалования по уважительным причинам состоявшегося решения, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. после составления мотивированного решения срок на его обжалование истек 12.03.1999. Учитывая, что ответчик участвовал в судебном заседании от 02.03.1999, - то доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, истцом Трефиловым М.В. не представлено.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что судом не была направлена в адрес истца в установленный законом срок копия решения, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 213 ГПК адрес, действующей на момент рассмотрения дела, высылка копий состоявшихся судебных актов осуществлялась только лицам не участвующим в судебном заседании. Учитывая, что истец Трефилов М.В. присутствовал в судебном заседании 02.03.1999, его права судом не нарушены.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о наличии у истца Трефилова М.В. неизлечимой болезни, которая препятствовала реализовать право на судебную защиту, - повторяют основания заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они были проверены судом первой инстанции, и направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности истца, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения, в частной жалобе и дополнениях к ней не приведено; доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности истца обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, - не представлено.

Более того, восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Остальные доводы частной жалобы с дополнениями направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тушинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями истца Трефилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: