Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-26165/2022

Судья 1-ой инстанции: Изотова Е.В.

N 33- 26165/2022

город Москва

02 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4811/2020 по иску АО "Райффайзенбанк" (правопреемник - ООО "Эос") к Мальцеву В*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Мальцева В*А* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым заявление ООО "Эос" о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Мальцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

ООО "Эос" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в рамках установленного решением суда правоотношения.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года заявление ООО "Эос" о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Мальцев В.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ООО "Эос" о процессуальном правопреемстве, суд при вынесении определения по правилам ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что право требования к Мальцеву В.А. на основании кредитного договора, в рамках которого судом постановлено решение по данному гражданскому делу, уступлено истцом АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Эос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 октября 2021 года N 7962; задолженность по судебному решению ответчиком в полной мере не погашена; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен (ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); таким образом, ООО "Эос" является процессуальным правопреемником на стороне истца (взыскателя), в связи с чем названное заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мальцева В*А* - без удовлетворения.

Судья: