Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26174/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2021 по частной жалобе истцов фио и С.К. на определение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление истцов Казанбековой М.Г., Казанбековой С.К. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 06.10.2021 решением районного суда от 29.01.2021 удовлетворены исковые требования фио и М.Г, предъявленные к Ковалевой Е.В, Федосееву А.А, Одинцову Б.М, Козыревой О.В, Асадуллину Н.Р, об обязании привести имущество в прежнее состояние, демонтировать металлические двери.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 29.01.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ковалевой Е.В, фио, фио, Козыревой О.В, фио - без удовлетворения.

Истцы фио, С.К, с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, обратились в обозначенный суд с заявлением о взыскании с Ковалевой Е.В, фио, фио, Козыревой О.В, фио судебных расходов в пользу:

- Казанбековой М.Г. на оплату услуг представителей в первой и вышестоящих инстанциях - сумма, по госпошлине - сумма, почтовые расходы - сумма, по комиссии банка - сумма, всего в общем размере - сумма

- в пользу Казанбековой С.К. на оплату услуг представителей в первой и вышестоящих инстанциях сумма, на проведение исследования специалиста - сумма, всего в общем размере - сумма

Суд постановилвышеприведенное определение, о частичной отмене которого просят истцы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется истцами в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, в остальной части принятый судебный акт - стороны не обжалуют, а потому, для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем оказанных ими услуг в судах первой и вышестоящих инстанциях. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер и взыскав расходы на услуги представителя по сумма с каждого из ответчиков, т.е. всего по сумма в пользу каждого из истцов.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные истцами расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителей, ввиду её чрезмерного снижения, о неверной оценки степени участия в рассмотрении дела представителей, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы о том, что Тушинским районным судом адрес по аналогичному делу тем же судьей взысканы расходы на одного представителя в первой инстанции в размере сумма, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по своей сути, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей каждого конкретного дела; оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, а потому, обозначенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения в обжалуемой его части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов фио и С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: