Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26179/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2021 по частной жалобе истца Курбановой Л.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика Ширшиной К.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 20.10.2021 решением Гагаринского районного суда адрес от 13.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Курбановой Л.В. к Лазаревой Н.А, Ширшиной К.В. о признании договора займа недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021 и решение Гагаринского районного суда адрес от 13.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жлоба истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика Ширшиной К.В. - Малахов А.В, с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, обратился в обозначенный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с Курбановой Л.В судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, в кассационной инстанции - в размере сумма, всего в общей сумме сумма.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Курбанова Л.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление, с учетом его уточнений, представителя ответчика Ширшиной К.В. - Малахов А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные Ширшиной К.В. расходы понесены по настоящему делу, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг, которая, по её мнению, существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя в деле и сложность дела, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

При таком положении, доводы частной жалобы о том, что суд не установилсвязь понесенных издержек с рассматриваемым делом, - основанием для отмены состоявшегося определения не являются, так как из текста имеющихся в деле квитанций (л.д. 172, 197 том N 2) с очевидностью явствует, что понесенные ответчиком расходы в трех инстанциях являлись необходимыми, связанными с данным делом, а потому, у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей спор, расходов по оплате услуг представителя.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца Курбановой Л.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Курбановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: