Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Адиятулиной Натальи Сергеевны к Адиятулину Ахтаму Исмагиловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Адиятулину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 года по 12.03.2021 года в размере сумма, а также с 13.03.2021 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 27.05.2019 года по 08.09.2020 года ею были перечислены на карту ответчика денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства переводились с целью последующего заключения договора займа. Так как между сторонами были и есть близкие родственные отношения, а окончательная сумма займа, необходимая ответчику не была известна, было принято решение заключить договор займа спустя некоторое время. Однако в связи с тем, что ответчик под различными предлогами неоднократно уклонялся от заключения договора займа, она перестала перечислять денежные средства и 9 февраля 2021 года направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представители истца фио, фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 27.05.2019 года по 08.09.2020 года фио перечислила на банковскую карту Адиятулина А.И. денежные средства в общем размере 1 167 800 рублей следующими платежами: 27.05.2019 года - 6 000 рублей, 07.07.2019 года - 2 000 рублей, 23.07.2019 года - 25 000 рублей, 04.08.2019 года - 7 000 рублей, 05.09.2019 года - 10 000 рублей, 10.09.2019 года - 4 000 рублей, 19.09.2019 года - 250 000 рублей, 24.09.2019 года - 75 000 рублей, 01.10.2019 года - 65 000 рублей, 22.10.2019 года - 100 000 рублей, 14.02.2020 года - 50 000 рублей, 15.02.2020 года - 37 500 рублей, 04.03.2020 года - 40 000 рублей, 10.03.2020 года - 20 000 рублей, 12.03.2020 года - 40 000 рублей, 26.03.2020 года - 1 300 рублей, 27.03.2020 года - 28 000 рублей, 20.05.2020 года - 1 000 рублей, 05.06.2020 года - 10 000 рублей, 09.06.2020 года - 42 500 рублей, 15.06.2020 года - 3 000 рублей, 16.06.2020 года - 3 000 рублей, 10.07.2020 года - 14 000 рублей, 05.08.2020 года - 37 500 рублей, 20.08.2020 года - 30 000 рублей, 21.08.2020 года - 180 000 рублей, 22.08.2020 года - 6 000 рублей, 26.08.2020 года - 30 000 рублей, 02.09.2020 года - 30 000 рублей, 08.09.2020 года - 20 000 рублей

Факт получения денежных средств Адиятулиным А.И. не оспаривался.

09.02.2021 года фио направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио показал, что в 2019 году его брат (фио) предложил совместно заняться бизнесом (ООО "ТР БИЛДИНГ"), в связи с чем они занимали деньги у отца наличными более сумма и пользовались двумя его кредитными картами, о чем составлены расписки, однако, поскольку у брата имелась задолженность, он не мог держать карты и все операции по возврату денежных средств производили через карты жены (истца по делу) либо через его карты.

Для проверки доводов стороны истца о том, что расписки о получении фио денежных средств от Адиятулина А.И. на увеличение оборотных средств ООО "ТР БИЛДИНГ" и получении кредитной банковской карты, в счет возврата которых ответчик воспринимал получаемые от истца денежные средства, судом по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" установить срок нанесения печатного текста в расписках от 25.10.2019 года, 12.11.2019 года, 27.03.2020 года, 30.01.2020 года не представляется возможным; период фактического выполнения подписей от имени фио в данных документах соответствует концу 2019 года - началу 2020 года и, таким образом, соответствует датам, указанным в документах; в исследуемых документах не обнаружено следов и признаков какого-либо воздействия, которое могло привести к эффекту их искусственного состаривания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств с намерением заключить с ответчиком договор займа.

Приняв во внимание, что денежные средства перечислялись истцом неоднократно, более тридцати раз, различными суммами, суд отклонил доводы по измененной в ходе рассмотрения дела позиции Адиятулиной Н.С. о перечислении денежных средств в счет исполнения ответчиком кредитного договора на приобретение квартиры для нее и супруга, заключение которого документально не подтверждено.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец не могла не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, с момента перечисления первой суммы неоднократно производила переводы с различным промежутком по времени и за указанный период времени мер к возврату денежных сумм не предпринимала.

Суд отметил, что доказательств того, что фио, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, настаивая на том, что денежные средства перечислялись ответчику с целью погашения ипотечного кредита его супругой с условием оформления приобретенного жилого помещения на имя Адиятулиной Н.С.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств в подтверждение существования между сторонами соответствующих договоренностей стороной истца не представлено, переписка, на которую ссылается апеллянт в жалобе, в суд первой инстанции не представлялась и в ходе рассмотрения дела не исследовалась.

В то же время судебная коллегия учитывает, что платежи не носили регулярного характера, что характерно для платежей по кредитному договору, равно как и перечисляемые суммы не являлись равными как при аннуитетных платежах.

Утверждения в жалобе о том, что при написании расписок, представленных ответчиком, фио не присутствовал, находился за пределами региона согласно детализации по абонентскому номеру телефона, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку использование телефонного номера иным лицом в указанные периоды не исключается, кроме того, само по себе отсутствие фио при составлении расписок не свидетельствует об их недействительности, а также несогласии последнего с отраженным в расписках фактами.

Касательно регистрации ООО "ТР БИЛДИНГ" после составления расписок, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не опровергает факта получения фио денежных средств от Адиятулина А.И, в том числе, необходимых на создание юридического лица (т.н. начальный капитал).

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении отсутствуют выводы относительно брачных отношений между Адиятулиной Н.С. и фио, напротив, судом приведены показания свидетеля фио в качестве брата супруга истца.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком законности получения спорных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае Адиятулин А.И. в качестве оснований для приобретения денежных средств указал на возврат ему долга, возникшего в интересах, в том числе, фиоА (супруга истца), что подтвердил расписками и показаниями свидетеля, в свою очередь, фио не смогла достоверно подтвердить, в счет исполнения каких обязательств она перечисляла денежные средства, изменив правовую позицию в ходе рассмотрения дела, изначально указав на договоренности о заключении в будущем договора займа, а затем на погашение кредита на приобретение квартиры.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: