Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26190/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

- Заявление Фокина Александра Юрьевича о возмещении судебных расходов и восстановлении срока для общения с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2780/2020 по исковому заявлению Окуловой Елены Вадимовны, Соколовой Марии Дмитриевны, паспортные данные, к Фокину Александру Юрьевичу о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Фокин А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, восстановлении процессуального срока, в порядке ст. 98, ст. 112 ГПК РФ в размере сумма, поскольку исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Фокин А.Ю. и подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2020 года судом постановлено решение, которым исковые требования Окуловой Елены Вадимовны, Соколовой Марии Дмитриевны, паспортные данные, к Фокину Александру Юрьевичу о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года - отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2020 года - отменено, и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Окуловой Елены Вадимовны, Соколовой Марии Дмитриевны, паспортные данные, к Фокину Александру Юрьевичу о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещение - отказано.

17 марта 2022 года в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов и заявление о восстановлении срока, поскольку срок оплаты юридических услуг по договору установлен до 29 января 2022 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением Фокин А.Ю. обратился 17 марта 2022 года, в то время, как срок для обращения с заявлением истек 26 июля 2021 года, и ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: