Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26206/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1064/ дата по частной жалобе Крупчак М.М. на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Крупчак А.И. к Крупчак И.Г. о восстановлении нарушенных жилищных прав со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Крупчак А.И, Крупчак М.М. обратились к Крупчак И.Г. о восстановлении нарушенных жилищных прав.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от дата срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Крупчак М.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Люблинского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны сведения об истце - паспортные данные, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); не указаны сведения об ответчике - паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); все представленные документы представляют собой незаверенные в установленном порядке копии; не представлено ни одного документа, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, в том числе в части определения рыночной стоимости доли ответчика; не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и т.д, при этом суд не принимает как доказательство в данной части представленный кассовый чек Почты России, поскольку из его содержания непонятно, какие именно документы были направлены ответчику; не до конца определен круг лиц,

участвующих в деле - не привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по Москве и, как следствие, в данный орган н направлен и иск и соответствующие приложения к нему, истцам предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены указанные в определении суда недостатки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Истцами не представлены документы, позволяющие определить действительную стоимость доли спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искfм о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Также истцами при подаче иска не было представлено документов, подтверждающих возможность выплаты компенсации за стоимость принадлежащей ответчикам доли в праве собственности, в том числе путем внесения на банковский счет управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в адрес, суммы, подлежащей выплате ответчикам.

Таким образом, поскольку определение об оставлении заявления без движения истцами не исполнено, постольку суд обоснованно возвратил исковое заявление Крупчак А.И. и Крупчак М.М.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: