Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26208/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца наименование организации на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление наименование организации к Джабиру Ивану Андреевичу о возмещении ущерба - возвратить со всеми приложенными документами; разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным иском по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к Джабиру И.А. о возмещении ущерба в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств сумма, штраф сумма, судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление наименование организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из требований ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, указав, что ответчик зарегистрирован по адресу, который к юрисдикции Преображенского районного суда адрес не относится. Также суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашения об изменении подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, и поскольку место исполнения договора в его условиях не указано, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора с целью применения требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, основанные на договоре оказания услуг технического сопровождения, при этом в пункте 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услугу технического сопровождения и организации фото/видеосъемки, местом оказания услуги является адрес адрес, который относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес.

Исходя из буквального толкования договора, место оказания услуги и место исполнения договора в данном случае равнозначны.

Таким образом, поскольку место исполнения договора является адрес, относящийся к юрисдикции Преображенского районного суда адрес, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления противоречит положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению наименование организации к Джабиру И.А. о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий: