Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности - фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-5204/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ПАО Сбербанк и Логиновой (фио) О.В. заключен кредитный договор N 2041576, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 36 месяца под 13, 5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая неоднократно условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

фио привлечена к делу в качестве соответчика, как владелец автомобиля.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата постановлено: В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда имеются в части исковых требований наименование организации в лице филиала "Среднерусского наименование организации к Логиновой (фио) фио о взыскании задолженности в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк и Логиновой (фио) О.В. заключен кредитный договор N 2041576, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 36 месяца под 13, 5 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Также условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ответчиком, заключен договор залога транспортного средства N 2041576-1 от дата.

Согласно материалам дела, собственником ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, с дата является фио

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции постановилрешение исходя из предписаний вышеприведенных правовых норм.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что дата было вынесено решение Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-5707/20 о взыскании в пользу наименование организации с гражданки фио, которое вступило в силу. дата выдан исполнительный лист серия ФС N 027665232.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований наименование организации в лице филиала "Среднерусского наименование организации к Логиновой (фио) фио о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить в части исковых требований наименование организации в лице филиала "Среднерусского наименование организации к Логиновой (фио) фио о взыскании задолженности. В указанной части принять новое решение, которым в отмененной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи