Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26224/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2021 по частным жалобам истца Куренковой Людмилы Николаевны, ответчика Аношенковой Надежды Викторовны на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Куренковой Людмилы Николаевны в пользу Аношенковой Надежды Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-601/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Куренковой Л.Н. к Аношенковой Н.В. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании приобретшей право собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д.217-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.261-267).

29 ноября 2021 года ответчик Аношенкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (т.3 л.д.1).

Куренкова Л.Н. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела; взысканная сумма является завышенной.

Также с частной жалобой обратилась Аношенкова Н.В, которая просит определение суда отменить, поскольку при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены объем проделанной работы и сложность дела; просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отказа в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что требование Аношенковой Н.В. о взыскании с Куренковой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с Куренковой Л.Н. в пользу Аношенковой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается истцом Куренковой Л.Н. и Аношенковой Н.В, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг в рамках договоров оказания правовой помощи и консультационных услуг, степень сложности спора, счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам частных жалоб, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Указание в частной жалобе истца на то, что её материальное и семейное положение не позволяют возместить понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, взысканная сумма является для истца, являющегося пенсионером, инвалидом II группы, онко-больной не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения истца от возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерном снижении размера судебных расходов основанием к отмене определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы истца Куренковой Людмилы Николаевны и ответчика Аношенковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: