Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26234/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

ответчика Якубовой Л.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено: произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-1051/2022, заменив истца - МОО "Правовая защита" на его правопреемника - фио,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело по иску МОО "Правовая защита" к Якубовой Л.А, Шмелькову В.А. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов.

Ежов А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене истца МОО "Правовая защита" на его правопреемника фио, ссылаясь на заключенный договор цессии.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась ответчик Якубова Л.А, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец Межрегиональная Общественная Организация "Правовая защита" обратилась с иском к Шмелькову В.А, Якубовой Л.А. о взыскании денежных средств в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга и процентов в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

08 декабря 2020 года между Межрегиональной Общественной Организацией "Правовая защита" и Ежовым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Якубовой Л.А. и Шмелькову В.А. в размере сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере сумма на день уплаты долга, исходя ключевой ставки Банка России в порядке ст.395 ГК РФ с 14 октября 2020 года по день фактической уплаты долга. В состав передаваемой цессионарию задолженности также, помимо сумм, указанных в настоящем пункте включены все права, том числе, но, не ограничиваясь, неустойка, штрафные санкции, убытки, связанные с неисполнением Якубовой Л.А. и Шмельковым В.А. условий договора поручения от 14.10.2014.

В счет уступаемого требования Цессионарий оплачивает цеденту сумма, которые Цедент оплачивает в течение одного месяца с момента получения задолженности, указанной в п.1 настоящего договора (п.2 договора).

Также в договоре указано, что задолженность Якубовой Л.А. и фиоА, перед Цедентом основана на неисполнении условий договора поручения от 14 октября 2014 года.

Разрешая заявление фио о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что право требования по взысканию долга по спорному договору поручения уступлено истцом Ежову А.В. на основании договора уступки прав требования от

08 декабря 2020 года, заключенного между МОО "Правовая защита" и Ежовым А.В, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии уступаемого права у истца не существовало, поскольку договор поручения от 14 октября 2014 года к этому моменту прекратил свое действие, несостоятельны, так как по существу выражают несогласие с исковыми требованиями, основанными на договоре поручения от 14 октября 2014 года и не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о несогласии с договором цессии не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы частной жалобы о том, что Межрегиональная Общественная Организация "Правовая защита" прекратило свою деятельность 07 октября 2021 года, длительное время вышеуказанный договор цессии не предъявлялся суду и ответчикам, что является злоупотреблением правом, - основанием для отмены определения суда не является. Как следует из материалов дела, иск был предъявлен в 2020 году, однако с учетом обжалования судебных постановлений, фактически был принят к производству 08 ноября 2021 года, договор цессии был представлен в первом судебном заседании.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: