Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26250/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-295/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-26250/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

"взыскать с фио в пользу фио "Гарант" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио "Гарант" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года исковые требования фио к фио о признании права собственности на долю квартиры удовлетворены, за Каунетисом А.С. признано право собственности на 17/1000 доли в праве квартиры N87 по адресу: адрес. Решение в данной части в исполнение не приводить. Встречные исковые требования фио к фио о прекращении права собственности с выплатой компенсации удовлетворены частично. Признано 17/1000 доли в праве фио в праве общей долевой собственности на квартиру N87 по адресу: адрес. незначительными. Признано право собственности на 17/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N87 по адресу: адрес за Каунетис Л.Н. Взыскано с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости вышеуказанных 17/1000 доли в праве денежные средства в размере сумма путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные фио на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес (чек-ордер от 08 февраля 2022 года на сумму сумма). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Ненастоящее решение является основанием для регистрации права собственности фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каунетисом А.С. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2022 года.

От фио Судебной Экспертизы "Гарант" поступило заявление, в котором ставился вопрос о взыскании в равных долях с фио и фио расходов на оплату проведения судебной экспертизы в фио Судебной Экспертизы "Гарант" в размере сумма, указывая, что оплата от фио в сумме сумма поступила.

25 апреля 2022 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности на долю в квартиры, а фио обратилась со встречным иском к фио о прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза о рыночной стоимости недвижимого имущества в виде квартиры N87, расположенной по адресу: адрес, расходы по оплате экспертизы возложены на сторон в равных долях.

Из заключения судебной экспертизы фио Судебной Экспертизы "Гарант" от 17.01.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества в виде квартиры N87, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на день проведения экспертизы составляет сумма

При вынесении решения суд счел возможным принять в качестве доказательства заключение экспертизы.

фио произвела оплату судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.88, 94, 98, 104 ГПК РФ, взыскал с фио в пользу фио "Гарант" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы, в размере сумма (сумма х 48, 28%).

Взыскал с фио в пользу фио "Гарант" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 51, 72% - сумма)

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена по инициативе суда, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом правомерно распределены расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что иск встречный иск удовлетворен частично.

Так, встречные исковые требования удовлетворены судом на 48, 28% (сумма от сумма). Таким образом, суд правомерно взыскал с фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. (сумма х 48, 28%).

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина