Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-26255/2022

Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2195/22 по исковому заявлению С к наименование организации о признании незаконным отказа в выдаче решения о предоставлении жилого помещения в Московский гарнизонный военный суд,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. дата направил в Савеловский районный суд адрес иск к наименование организации о признании незаконным отказа в выдаче выписки из решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от дата о предоставлении ему жилого помещения, обязании выдать выписку, мотивируя обращение тем, что проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, дата Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России принято решение о предоставлении ему жилого помещения, при этом оригинал выписки из него предоставлен не был, в связи с чем истец не может реализовать свое право собственника жилого помещения, а на обращение истца от дата наименование организации, являющееся уполномоченной организацией по решению о выделении жилых помещений военнослужащим, дата в выдаче такой выписки отказало, что истец полагает незаконным, нарушающим его права; определением суда от дата иск принят к производству суда.

Ответчиком наименование организации в суд подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд (л.д. 32).

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

дата судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Степанов А.А. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд дата.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции сторонами направлен дата (л.д. 49), прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от дата по доводам поданной частной жалобы.

Передавая дело по подсудности, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Савеловского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 адрес конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О военных судах РФ" военным судам подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; в соответствии с ч. 2 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О военных судах РФ", ст. 25 ГПК РФ дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, в связи с увольнением с военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из искового заявления фио следует, что он, являясь военнослужащим по контракту, обжалует отказ наименование организации, являющееся уполномоченной Минобороны России организацией по решению о выделении жилых помещений военнослужащим, в выдаче выписки из решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от дата о предоставлении истцу жилого помещения и обязании выдать такую выписку.

При таких данных, учитывая субъектный состав и характер спора, то оснований для рассмотрения заявленного иска в Савеловском районном суде адрес не имеется в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень, и в соответствии с п. 3 указанной нормы суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылки частной жалобы истца на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъясняющие, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, а спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, управление которым осуществляется Минобороны России, несостоятельны и не опровергают выводы суда о субъектном составе заявленного спора и характере правоотношений по оспариванию действий наименование организации как органа военного управления и принятого им решения, возникших в связи с прохождением военной службы.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Савеловском районном суде адрес отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в соответствующий военный суд имелись; частная жалоба фио не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова