Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-26262/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя Перминова А.Н. по доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Перминова А.Н. по доверенности фио об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к Перминову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к фио, Перминову Андрею Николаевичу, фио об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, - отказать.

установила:

Представителем Перминова А.Н. в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 08.07.2010 г, при этом указано, что определением суда Перминову А.Н. было запрещено совершать сделки в отношении квартиры по адресу: адрес, также данная квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора с Банком, вместе с тем, решением суда в обращении взыскания на предмет залога было отказано, связи с чем, принятые обеспечительные меры в отношении квартиры также подалежт отмене. Кроме того, Арбитражным судом адрес Перминов А.Н. признан банкротом.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, от АО "Банк.ДОМ.РФ" (ранее АКБ адрес) поступило отзыв на заявление об отмене мер по обеспечению иска, согласно которого до настоящего времени решение суда не исполнено и ранее в удовлетворении аналогичного заявления Перминова А.Н. уже было отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Перминова А.Н. по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку меры по обеспечению иска Банком были приняты до признания гражданина банкротом, решение суда до настоящего времени не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер по основаниям, указанным заявителем, не установлено, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Перминова А.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: