Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-26275/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе взыскателя наименование организации на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать наименование организации в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-481/13 по иску наименование организации к Комракову Роману Сергеевичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество",

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда адрес от дата расторгнут кредитный договор N9900-0850-0786-C1-М-046-500-А71686 от дата, заключенный между наименование организации и Комраковым Романом Сергеевичем, с Комракова Р.С. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлина в размере сумма, обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля (Sportage, SL, SLS) VIN VIN-код, цвет белый, год выпуска дата, установлена продажная цена в сумме сумма

дата Коптевским районным судом адрес выдан исполнительный лист ВС N 029944304 в части требований об обращении взыскания.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на утрату указанного лица помимо воли взыскателя, что подтверждается справкой Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 430 ГПК РФ, и исходил из того, что имеется исполнительное производство, возбужденное дата, которое до настоящего времени не окончено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда адрес от дата расторгнут кредитный договор N9900-0850-0786-C1-М-046-500-А71686 от дата, заключенный между наименование организации и Комраковым Романом Сергеевичем, с Комракова Р.С. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлина в размере сумма, обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля (Sportage, SL, SLS) VIN VIN-код, цвет белый, год выпуска дата, установлена продажная цена в сумме сумма

дата Коптевским районным судом адрес выданы исполнительный лист ВС N 029944304 в части требований об обращении взыскания, а также исполнительный лист ВС N29944305 в части требований о взыскании задолженности.

наименование организации обратилось в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа в части требований о взыскании задолженности, дубликат в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не выдавался.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения взыскание задолженности, исполнительное производство на предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только для случая утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Как следует из ответа Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес от дата. N20005/20/92182, согласно информационной базы данных АИС ФССП России исполнительное производство N459/ дата от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 029944304 от дата, окончено дата в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, на сегодняшний день исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, можно предположить, что он утерян.

Как следует из представленных материалов по частной жалобе, взыскатель первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по требования об обращении взыскания дата, однако, указанное заявление по независящим от взыскателя причина не было рассмотрено.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по требованиям об обращении взыскания наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, обратилось в установленный законом срок, однако указанное заявление не рассмотрено по независящим от взыскателя обстоятельствам, учитывая, что исполнительный лист утрачен помимо воли взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить заявление по существу.

Выдать наименование организации дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N2-481/13 по иску наименование организации к Комракову Роману Сергеевичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N2-481/13 по иску наименование организации к Комракову Роману Сергеевичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий: