Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И, гражданское дело N2-116/2022 по иску Шиклаева В.Г. к Шиклаевой А.В, Шиклаеву Р.В, Шиклаеву М.В, Хоба А.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******* и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" об определении порядка оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг; встречному иску Шиклаевой А.В, Шиклаева Р.В, Шиклаева М.В. и Хоба А.Р. к Шиклаеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Шиклаева В.Г. по доверенности Шевцовой Л.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шиклаева В.Г. к Шиклаевой А.В, Шиклаеву Р.В, Шиклаеву М.В, Хоба А.Р, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней **** и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" об определении порядка оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг отказать.

Встречный иск Шиклаевой А.В, Шиклаева Р.В, Шиклаева М.В. и Хоба А.Р. к Шиклаеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шиклаева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением - *****.

По вступлении в законную силу решение является основанием для снятия Шиклаева В.Г. с регистрационного учета из жилого помещения - *****,

УСТАНОВИЛА:

Шиклаев В.Г. обратился в суд с иском к Шиклаевой А.В, Шиклаеву Р.В, Шиклаеву М.В, Хоба А.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******, ГБУ "Жилищник района Люблино" об определении порядка оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: ****. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики, однако в настоящее время стороны членами одной семьи не являются, не ведут общее хозяйство, имеют раздельный бюджет, и каждый имеет свой источник дохода. Также между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие которых истец не имеет возможности проживать в спорной квартире и вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку соглашение о порядке внесения платы не может быть достигнуто, доли в оплате должны быть определены судом и в следующем порядке - Шиклаеву В. Г. - 1/6 доли, Шиклаевой А. В. - 1/6 доли, Шиклаеву Р. В. - 1/6 доли, Шиклаеву М. В. - 1/6 доля и Хоба А. Р. - 2/6 доли.

Шиклаева А. В, Шиклаев Р. В, Шиклаев М. В. и Хоба А. Р. предъявили встречный иск о признании Шиклаева В. Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивированный тем, что с 2003 года Шиклаев В. Г. не проживает в квартире по адресу: ****, обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, личных вещей ответчика в квартире нет. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинилось, выезд на иное место жительства был добровольным и не имел временного характера.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Шиклаева В.Г. по доверенности Шевцова Л.В, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шиклаева В.Г. по доверенности Шевцова Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Шиклаева В.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску Шиклаева А.В, Шиклаев Р.В, Шиклаев М.В, Хоба А.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *****, представитель ГБУ "Жилищник района Люблино" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру по адресу: ****, где к моменту разрешения спора зарегистрированы Шиклаев В.Г, Шиклаева А.В, Шиклаев Р.В, Шиклаев М.В, Хоба А.Р, несовершеннолетняя ***.

Ответчики (истцы по встречному иску) указали, что Шиклаев В. Г. в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года, обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, каких-либо препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ему никем и никогда не чинилось, выезд на иное место жительства был добровольным и не имел временного характера.

Истец Шиклаев В.Г. ссылался на то, что является нанимателем спорной квартиры, ранее он состоял в зарегистрированном браке с Шиклаевой А.В, брак с которой был прекращен в *** году. Позиция Шиклаева В.Г. в суде сводилась к тому, что он был вынужден выехать из спорной квартиры по причине многочисленных ежедневных конфликтов с бывшей супругой Шиклаевой А.В, которая фактически чинила ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, суд установил, что факт непроживания Шиклаева В. Г. в спорном жилом помещении с 2003 года подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств: сообщением ОМВД России по району Люблино города Москвы от 08 декабря 2021 года, основанном на рапорте УУП Санникова Н. Н. и Акте обследования жилого помещения от 02 декабря 2021 года; сообщением УФПС города Москвы, согласно которому на момент проверки в адрес ответчика поступало два регистрируемых почтовых отправления, адресат за их получением не обращался; квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, согласно которым расходы несут ответчики (истцы по встречному иску); договором коммерческого найма жилого помещения от 12 мая 2020 года, по условиям которого Шиклаева В.Н. и Шиклаев В. Г. арендуют жилое помещение по адресу: ********.

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию муниципальным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Оценив представленные по деду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Лексиной Л.В, руководствуясь нормами статей 1, 10, 83 ЖК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что выезд истца (ответчика по встречному иску) Шиклаева В.Г. из спорной квартиры с 2003 года носит постоянный и добровольный характер. Суд указал, что Шиклаев В.Г. не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, и при этом препятствия со стороны Шиклаевой А.В, Шиклаева Р.В, Шиклаева М.В, Хоба А.Р. и других зарегистрированных лиц в проживании в спорной квартире ему не чинилось. Таким образом, удовлетворяя встречный иск, суд признал Шиклаева В.Г. утратившим правом пользования жилым помещением по адресу: ******, указав, что настоящее решение в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1992 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N **, является основанием для снятия Шиклаева В.Г. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Представленные адвокатом Шевцовой Л.В. протоколы адвокатского опроса свидетелей суд признал недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку удовлетворение встречного иска о признании Шиклаева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением полностью исключает удовлетворение первоначального иска об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска Шиклаева В.Г. в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательствам, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Шиклаева В.Г. из квартиры носил вынужденный характер, был связан конфликтными отношениями с бывшей супругой Шиклаевой А.В, отмену решения не влекут.

Из материалов дела следует, что Шиклаев В.Г. не отрицал, что с 2003 года в спорной квартире фактически не проживает и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Шиклаев В.Г, ссылаясь на то, что истцы по встречному иску чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил.

Вместе с тем суд первой инстанции, у становив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, пришел к обоснованному выводу о том, что Шиклаев В.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрос свидетеля Лексиной Л.В. произведен судом с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, несостоятельны, нарушений положений ст.277 ГПК РФ судом не допущено. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с показаниями свидетеля, а также с оценкой суда показаний свидетеля, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь отмену решения.

Довод жалобы о нарушении права истца на получение квалифицированной юридической помощи нельзя признать обоснованным, поскольку представление Шиклаева В.Г. в суде осуществляла адвокат Шевцова Л.В. Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) не был лишен возможности лично участвовать в суде, а также выразить свою позицию по делу как в письменной форме, так и непосредственно в суде.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску), выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Шиклаева В.Г. по доверенности Шевцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: