Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-10328/2021 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу Пановой Софии Петровны в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N37 по адресу: адрес. 01 августа 2021 года в вышеуказанной квартире произошло затопление канализационными стоками в результате засора в канализации в подвале дома, что является зоной ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон". В результате залива причинены повреждения имуществу истца, а именно: повреждено полностью все напольное покрытие квартиры, стены и двери, электричество, а также имущество, расположенное на полу, сантехническое оборудование имело значительные следы загрязнений. Убирать канализационные стоки в квартире ответчик отказался, в квартире стойкий запах канализации, проживание в квартире невозможно. Для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта истец обратилась в АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований". Согласно заключению независимого специалиста N 142/08/21 от 11 августа 2021 года стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма. Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба. 30 августа 2021 года ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" в лице директора Модяевой Л.А. направило ответ, согласно которому вопрос возмещения материального ущерба предложено разрешить в судебном порядке в связи с отсутствием статьи расходов на возмещение ущерба.

Истец Панова С.П. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку с учетом ограничений абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Панова С.П. и ее представитель адвокат Базанова Л.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доверенности Козлов Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела Единый платежный документ от 01 августа 2021 года, который был приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Панова С.П. и ее представитель адвокат Базанова Л.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Козлова Д.В, истца Пановой С.П. и ее представителя адвоката Базановой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Панова С.П. является собственником квартиры N37 по адресу: адрес.

01 августа 2021 года в вышеуказанной квартире произошло затопление канализационными стоками в результате засора в канализации в подвале дома, о чем сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" составлен акт комиссионной проверки (л.д. 18). В результате данного залива был причинен ущерб имуществу истца, а именно повреждено полностью все напольное покрытие квартиры, стены и двери, электричество, а также имущество, расположенное на полу, сантехническое оборудование имело значительные следы загрязнений.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, выполненному АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", рыночная оценка причиненного истцу убытка без учета износа составляет сумма.

Заключение специалиста-оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным. Заключение специалиста является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу Пановой С.П. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры N37, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом, произошедшим 01 августа 2021 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственность на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по возмещению ущерба в пользу истца, применяя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 (п.п. 2, 5, 42), суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда присуждено сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением в части определения размера неустойки.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающим внимания и полагает необходимым изменить решение в части размера взыскиваемой неустойки на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Из материалов дела следует, что истец Панова С.П. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, однако в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил.

При апелляционном рассмотрении представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" представлен Единый жилищный документ о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире N37 по адресу: адрес, за август 2021 года.

Согласно ЕПД стоимость содержания и ремонта жилого помещения составляет сумма Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судебной коллегией в размере сумма (847500 + 30000 + 1198, 18) : 2 = 439349, 09.

При этом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа судебная коллегия не находит. В суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, применяя положения ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма; в пользу истца - государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу Пановой Софии Петровны неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу Пановой Софии Петровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: