Определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26287/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ухова В.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Ухова В.В. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу N 2-5326/2022 по исковому заявлению Ухова Валерия Владиславовича к Соколову Алексею Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ухов Валерий Владиславович обратился в суд к ответчику Соколову Алексею Вадимовичу с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. /л.д.3-11/

18 апреля 2022 года представитель истца Ухова В.В. по доверенности фио подала заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на: квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 183, 7 кв.м, кадастровый номер... ; земельный участок, площадью 2 203 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 25 км 2-го адрес, кадастровый номер... ; здание, площадью 590, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... /л.д. 51-52/

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований по гражданскому делу N 2-5326/2022 отказано. /л.д. 53/

Истец Ухов В.В, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении заявления об обеспечении иска, указывая на то, что: для предотвращения невозможности исполнения решения суда необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику; непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу; истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 102 266 990 руб. 07 коп, при этом ответчик уклоняется от возврата денежных средств; квартира, здание и земельный участок, на которые истец просит наложить арест, были приобретены при использовании заемных денежных средств по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено по правилам ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, полагая, что стороной истца не представлены доказательство в подтверждение доводов о том, что непринятие обеспечительных мер по иску усложнит или сделает невозможным исполнение возможного решения суда, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований по данному гражданскому делу. /л.д. 53/

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что для предотвращения невозможности исполнения возможного решения суда необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 22 апреля 2016 года в размере 250 000 долларов США по официальному курсу валюты, установленному на дату вынесения решения суда (что на дату подачи иска 29 марта 2022 года составляет 23 428 125 руб.), пени по договору займа от 22 апреля 2016 года за период с 22 апреля 2017 года по дату вынесения решения суда, процентов по договору займа от 22 апреля 2016 года за период с 25 апреля 2016 года по дату вынесения решения суда, денежных средств по расписке от 04 августа 2018 года в размере 9 000 000 руб, процентов по расписке от 04 августа 2018 года за период с 30 августа 2018 года по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, денежных средств по расписке от 31 августа 2018 года в размере 10 000 000 руб, процентов по расписке от 31 августа 2018 года за период с 30 августа 2019 года по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, денежных средств по расписке от 31 января 2019 года в размере 26 000 000 руб, процентов по расписке от 31 января 2019 года за период с 30 января 2020 года по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на юридические услуги в размере 75 000 руб. /л.д.3-11, 64-67/

Согласно выписке ЕГРН ответчику Соколову Алексею Вадимовичу принадлежит на праве собственности квартира N 8, расположенная по адресу: адрес, площадью 183, 7 кв.м, с кадастровым номером.., кадастровой стоимостью 53 554 492 руб. 70 коп. /л.д. 75-81/

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Соколову Алексею Вадимовичу принадлежит на праве собственности жилое строение (дача), площадью 590, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., кадастровой стоимостью 11 485 447 руб. 60 коп. /л.д. 82-85/

Как следует из материалов дела по указанной квартире имеются ограничения права и обременения в виде запрета регистрации на основании выписки N6023707315 из постановления N... от 01 октября 2020 года, в виде ипотеки в силу закона на основании кредитного договора N92793315 от 28 марта 2019 года, в виде запрета регистрации на основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, а в отношении жилого дома - в виде запрета регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации N... от 06 сентября 2021 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом того, что в материалах дела имеются копии расписок, копия договора займа, в отношении ответчика имеются открытые исполнительные производства, стоимость имущества ответчика фио не превышает цену иска, доказательств исполнения своих обязательств оп договору займа ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на указанные квартиру и жилое строение (дачу).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной истца не представлено сведений о собственнике и кадастровой стоимости земельного участка, площадью 2 203 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 25 км 2-го адрес, кадастровый номер.., в связи с чем, оснований для наложения ареста на указанное имущество не имеется, однако истец не лишен возможности подать заявление о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества или иного имущества, принадлежащего ответчику, в случае представления доказательств того, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Соколову А.В. и стоимость не превышает заявленную цену исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 140, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года - отменить.

Принять новое определение.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5326/2022 по исковому заявлению Ухова Валерия Владиславовича к Соколову Алексею Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Соколову Алексею Вадимовичу:

- квартиру N 8, расположенную по адресу: адрес, площадью 183, 7 кв.м, с кадастровым номером... ;

- жилое строение (дача), площадью 590, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер...

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Л.В. Шокурова