Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26303/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6072/2022 по частной жалобе Разилова Р.Р. на определение Савеловского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Разилова Р.Р. о принятии мер по обеспечению отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Разилов Р.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В адрес суда поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки MITSUBIHI ASX, г.р.з. С087НМ777, VIN: VIN-код, ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ фио до вступления решения суда в законную силу.

05.05.2022 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Разилов Р.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Разилова Р.Р. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении не приведено заслуживающих внимания доводов и не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Следует отметить, что в данном конкретном случае в производстве суда находится заявление Разилова Р.Р. о приостановлении исполнительных производств. Именно в рамках данного заявления подано ходатайство об обеспечении иска.

Судебная коллегия, не усматривает наличие правовых основания для удовлетворения заявления Разилова Р.Р. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий заявителю автомобиль, в рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении Разилова Р.Р, где он же является должником.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе Разилова Р.Р. доводы о несогласии с определением суда об отказе в приостановлении исполнительных производств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такого определения судом не выносилось. 05.05.2022 Савеловским районным судом адрес рассмотрено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловскогоо районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Разилова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья: