Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лемягова А.С. на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лемягова Алексея Сергеевича к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лемягов А.С. обратился с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата на сайте наименование организации, согласно счет-договору по заказу N Р46040 от дата истцом дистанционным способом была приобретена полностью встраиваемая посудомоечная машина стоимостью сумма дата товар был доставлен и передан истцу по адресу: адрес. При получении товара истцом был проведен его осмотр, однако при открывании посудомоечная машина издавала скрежет, не удовлетворяющий требованиям истца. дата истцом было направлено заявление об отказе от товара на основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с требованием осуществить возврат денежных средств. Товаром истец не пользовался, товарный и внешний вид, потребительские свойства, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, сохранены. Ответчик уведомил истца, что товар является надлежащего качества, в связи с чем, отказал в возврате денежных средств. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лемягов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, представил возражения на жалобу, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1, 4 ст. 26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При разрешении спора судом установлено, что дата на сайте наименование организации, согласно счет-договору по заказу N Р46040 от дата Лемяговым А.С. дистанционным способом была приобретена полностью встраиваемая посудомоечная машина, 60 см, артикул STA7234LFR. Цена товара составила сумма Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате товара.

дата товар был доставлен истцу, а также осуществлена установка наименование организации посудомоечной машины на основании квитанции-договора от дата, из содержания которой следует, что после установки посудомоечной машины, во время ее первичной диагностики (запуска посудомоечной машины) истцом выявлен недостаток - правая петля дверцы посудомоечной машины выше левой петли, в следствие чего дверь вверху цепляется за корпус (трется).

Согласно письму наименование организации от дата, направленному по обращению наименование организации, установка посудомоечной машины прошла в штатном режиме, товар полностью исправен, проверен в работоспособности, однако потребитель отказался подписывать квитанцию договор о выполнении работ по установке в связи с тем, что ему показалось, что есть скрип петель.

В связи с выявленными недостатками, дата Лемяговым А.С. подана заявка на осмотр и диагностику товара, в ходе диагностики, проведенной Авторизованным Сервисным Центром, установлено, что посудомоечная машина технически исправна.

Из материалов дела следует, что дата истец направил ответчику заявление об отказе от товара на основании п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, в котором просил возвратить оплаченные за товар денежные средства.

дата истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств на основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не оспаривая качество товара.

Письмом от дата наименование организации в удовлетворении заявленных в претензии требований отказало и выразило готовность направить специалиста для проверки качестве товара и устранения недостатка, при его наличии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что в соответствии с условиями договора, при получении товара истец произвел осмотр товара, проверил соответствие качества, количества и комплектности товара (пп. 4, 11 Договора). Истец при заключении договора был извещен о том, что он вправе отказаться от заказанного им товара надлежащего качества в любое время до его получения, а после получения товара - в течение семи дней (ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"), не считая дня покупки; возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид (включая упаковку), потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (п.п. 4, 6 Договора).

Тогда как ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по передаче истцу товара и предоставлению всей необходимой информации о нем, условиях его эксплуатации, а также об условиях его обмена или возврата.

При этом судом верно было отмечено, что требований о возврате товара ненадлежащего качества на основании п. 8 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 истец в настоящем исковом заявлении не заявлял.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным истцом основаниям.

Тогда как судом установлено, что после приобретения товара, встраиваемая посудомоечная машина была установлена и была проведена ее первичная диагностика, а именно, запуск посудомоечной машины, а соответственно, товар приведен в рабочее состояние, что свидетельствует о начале эксплуатации посудомоечной машины.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что товар считается бывшим в употреблении, его потребительские свойства нарушены, в связи чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, возврата качественного товара, приобретенного дистанционным способом.

Поскольку требования Лемягова А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска по ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что посудомоечной машиной истец по назначению не пользовался, товарный и внешний вид, потребительские свойства, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, сохранены, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Тогда как верно установлено судом, вопреки доводам жалобы посудомоечная машина при ее установке была приведена в рабочее состояние, что свидетельствует о начале ее эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления утраты товаром его товарного вида и потребительских свойств, нахождение товара в эксплуатации о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу по заявленным истцом требованиям, судом рассмотрен настоящий спор. Участники спора о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, вопросы для эксперта не представили, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвали, а также не указывали на готовность нести расходы по оплате экспертизы.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Пунктом 11 Перечня предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, указанный нормативный документ к товарам, не подлежащим возврату, отнес технически сложные товары, имеющие гарантийный срок. При этом привел примерный перечень таких товаров, указав среди них электробытовые машины и приборы.

Посудомоечная машина, как технически сложный товар бытового назначения, входит в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, а также они поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55 (п. 11 Перечня).

Учитывая, что положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются специальной нормой, и правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 55, в связи с чем, указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе, и при дистанционном способе его покупки, тогда как истец не оспаривал качество товара, при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются необоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемягова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи