Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-355/ дата по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата по иску Гойринберг А.О. к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

установила:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата исковые требования Гойринберг А.О. к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве были удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчиком наименование организации была подана апелляционная жалоба, дело направлено на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Судебной коллегий установлено, что в резолютивной части решения суда от дата были допущены описки в указании начала периода нарушения передачи объята долевого строительства и размера взысканной неустойки. Неверно указан год начала периода - с дата, а также указана сумма неустойки - сумма

(137 209, 88).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить материалы настоящего гражданского дела в Хамовнический районный суда адрес для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: