Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., с участием прокурора Балабан А.Ю., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... ой Е.А., апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Романюк Ю.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... а Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что Банк списывает со счетов... ой Е.А. социальные выплаты в качестве оплаты за навязанный смс-сообщением кредитный договор от... N... а Е.А, будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что предлагаемые денежные средства являются помощью ей как инвалиду в рамках акции фонда "Подари жизнь", получила денежные средства. При этом банк не соглашается на рефинансирование выплат. При этом также ссылалась на то, что ПАО "Сбербанк России" подвергает угрозе ее жизнь и здоровье, не оставляя средства на продукты питания.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции, против удовлетворения требований... ой Е.А. возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции, до начала рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления по существу, прокурором Балабан А.Ю. заявлено об отказе от апелляционного представления в порядке ст. 326 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением прокурора, у которого имеются полномочия на указанные процессуальные действия, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отказ от представления возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ прокурора Балабан А.Ю. от апелляционного представления с прекращением производства по апелляционному представлению.

В то же время, проверив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом установлено, что... между ПАО "Сбербанк России" и... ой Е.А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым... ой Е.А. был предоставлен потребительский кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под уплату 16, 9% годовых. Денежные средства истец получила.

Разрешая заявленные требования, суд также руководствовался п.2 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.421 ГК РФ, ст.807 ГК РФ, п.2 ст.819 ГК РФ,, п.2 ст.434 ГК РФ, п.2 ст.432 ГК РФ, п.1 п.3 ст.438 ГК РФ и исходил из того, что... а Е.А. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор, подписывая его и иные документы, истец знакомилась с его условиями, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора.

... г. кредитные денежные средства в размере сумма были перечислены на банковскую карту истца N 2202200599424031, выпущенную ПАО Сбербанк.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом суд не установил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы истца о заключении договора под влиянием обмана основаны исключительно на объяснениях самого истца.

При этом в судебном заседании не было установлено, а истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что истцом также не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика вреда здоровью, данные доводы истца носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие психических заболеваний с 2014 года не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись требования о признании кредитного договора недействительным. При этом... а Е.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании кредитного договора недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Балабан А.Ю. от апелляционного представления заместителя гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Романюк Ю.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, производство по апелляционному представлению - прекратить.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: