Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грабарь Я.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грабарь Яны Валерьевны к Федоровой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец Грабарь Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федоровой Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 1 февраля 2021 года между Федоровой Н.В. и Грабарь Я.В. заключен договор найма жилого дома, по которому ответчик предоставила истцу во временное пользование для проживания дом по адресу: Москва, Филимонковское поселение, адрес Б, адрес, участок 13 Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть до 1 января 2022 года. Стоимость ежемесячного платежа составила сумма. Согласно п. 2.4 указанного договора, наниматель (истец) вносит наймодателю (ответчик) страховой депозит в размере сумма. Истец на протяжении всего времени исполняла условия договора и вносила ежемесячные платежи за указанное жилое помещение. 2 августа 2021 года истец уведомила ответчика о своем намерении отказаться от проживания в указанном доме (в связи с определенными жизненными обстоятельствами, а именно: у истца, а также ее несовершеннолетних детей обнаружен COVID-19, в доме ответчика постоянно отключали электричество, к тому же дом, где проживала истец находился вдали от медицинских учреждений) посредствам сообщения в мессенджере "Вотс Апп". 3 августа 2021 года ответчик положительно ответила на указанное сообщение. 31 августа 2021 года истец освободила помещение, о чем оповестила ответчика. Поскольку уплаченный при заключении договора страховой депозит в размере сумма в соответствии с п. 2.4 договора истцу возвращен не был, постольку 15 сентября истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть сумму страхового депозита, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Истец уполномочила представлять её интересы представителя фио, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2021 года между Федоровой Н.В. и Грабарь Я.В. заключен договор найма жилого дома, по которому ответчик предоставила истцу во временное пользование для проживания дом по адресу: Москва, Филимонковское поселение, адрес Б, адрес, участок 13. Согласно п. 4.1 договора, срок найма дома составляет 11 месяцев. Акт приема-передачи жилого дома подписан сторонами 1 февраля 2021 года. Размер оплаты за найм жилого помещения составляет сумма в месяц (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что наниматель вносит страховой депозит наймодателю в размере сумма в день подписания договора.

При досрочном расторжении настоящего договора сторона-инициатор расторжения обязана уведомить об этом в письменной форме другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 5.3).

В случае досрочного расторжения наймодателем настоящего договора без уведомления нанимателя в срок, указанный в п. 5.3, без нарушений нанимателем его условий и своих обязательств, указанных в настоящем договоре, наймодатель возмещает нанимателю в момент расторжения договора расходы на поиск аналогичного помещения в наем и переезд в размере 50 % от месячной платы за наем, возвращает плату за наем помещения за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму страхового депозита, в соответствии с п. 2.4 настоящего договора. В случае отсутствия возможности у наймодателя оплаты нанимателю расходов на поиск аналогичного помещения в наем, наймодатель обязан предоставить нанимателю 15 дней бесплатного проживания в доме (п. 5.4).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, сумма страхового депозита, внесенная согласно п. 2.4, не возвращается и остается в пользовании наймодателя (п. 5.5).

Как следует из пояснений истца, 1 сентября 2021 года она съехала из дома.

Однако, предусмотренный п. 3.4.4 акт приема-передачи дома при расторжении договора сторонами подписан не был.

15 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление о досрочном расторжении договора найма и требование о возврате денежных средств в размере сумма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 431, п. 1 ст. 671, 678 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец досрочно по собственной инициативе расторгла договор найма, страховой депозит, в соответствии с условиями п. 5.5 договора в данном случае не возвращается.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в возмещении судебных расходов истцу также отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласиться не может.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 381.1 ГК РФ возврат обеспечительного платежа осуществляется стороной, в пользу которой он был внесен, в том случае, если обстоятельства, с наступлением которых участники сделки связывали необходимость обеспечительных мер, фактически не наступили.

Как указано выше, согласно пункту 2.4 договора найма жилого помещения от 1 февраля 2021 года, наниматель вносит страховой депозит наймодателю в размере сумма в день подписания настоящего договора. Данная сумма подлежит возврату нанимателю в течение 5 банковских дней после прекращения действия настоящего договора и возврата объекта наймодателю, за вычетом задолженности нанимателя по коммунальным платежам, электроэнергии, связи интернет и возмещению имущественного вреда (ущерба), если такой имеется, за исключением случая, если стороны пришли к соглашению о пролонгации настоящего договора.

При досрочном расторжении договора, сторона-инициатор расторжения обязана уведомить об этом в письменной форме другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 5.3 договора).

Как указала истец и подтвердил представитель ответчика в своих возражениях на иск суду первой инстанции, 2 августа 2021 года истец уведомила ответчика о расторжении договора найма и 1 сентября 2022 года истец съехала из дома ответчика, то есть истец исполнила условия договора относительно срока предупреждения наймодателя о его расторжении.

Учитывая, что доказательств наличия у нанимателя задолженности перед наймодателем по оплате арендной платы, коммунальных платежей, электроэнергии, связи интернет либо размера причиненных наймодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением нанимателем своих обязательств по договору, не представлено, то принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями пункта 2.4 договора, страховой депозит подлежит возврату нанимателю в размере сумма, оснований для удержания суммы страхового депозита не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что пункт 5.5 договора о том, что в случает досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя сумма страхового депозита, внесенная согласно пункту 2.4 договора, не возвращается и остается в пользовании наймодателя, не соответствует закону, так как отказ от договора является правом нанимателя.

То обстоятельство, что между сторонами акт приема-передачи не подписан основанием к отказу в иске быть не может, поскольку еще 15 сентября 2021 года истец поставила ответчика в известность о том, что она освободила жилое помещение, вместе с тем, ответчик от подписания данного акта уклонилась, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также следует отметить, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ (речь идет о безусловном праве каждой из сторон договора аренды отказаться от договора), то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, цены иска, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2022 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Грабарь Я.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Натальи Валентиновны в пользу Грабарь Яны Валерьевны денежные средства в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: