Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-26398/2022

Судья 1-ой инстанции: Крылова А.С. N 33-26398/2022

город Москва 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4389/2021 по иску Петрова Д*А* к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании, по апелляционной жалобе истца Петрова Д*А* и по апелляционной жалобе ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), подписанной его представителем Пухляковой О*В*, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым иск Петрова Д*А* удовлетворен частично, в части взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года иск Петрова Д.А. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе истец Петров Д.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, предметом настоящего повторного апелляционного производства является вопрос о правомерности судебного решения только в части взыскания судебных расходов.

В оставшейся части названное судебное решение в редакции апелляционного определения судебной коллегии вступили в законную силу, в связи с чем исходя из аналогии процессуального закона имеют преюдициальное значение при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела в отношении требований о взыскании судебных расходов (ч. 4 ст. 1, ст. 61 ГПК РФ).

В судебное заседание судебной коллегии истец Петров Д.А. явился; апелляционную жалобу стороны истца поддержал, апелляционную жалобу стороны ответчика не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - Силантьева Е.В. явилась; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержала, апелляционную жалобу стороны истца не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, расходов по ксерокопированию, почтовых расходов за направление досудебной претензии и в суде первой инстанции.

Требований о возмещении судебных расходов, связанных с производством в судах апелляционной и кассационной инстанции, истец в установленном порядке не заявлял.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из дела видно, что при определении суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления суд исходил из процентного соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, подобное определение суммы возмещения судебных расходов прямо противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из которых величина возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления определяется пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии от 01 марта 2022 года (вступившего в этой части в законную силу) следует, что суд апелляционной инстанции при предыдущем апелляционном рассмотрении настоящего дела признал правомерными требования истца о взыскании неустойки на сумму *** рублей с последующим снижением величины неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Означенной цене иска, признанного по данному спору правомерным, по правилам ст. 333.19 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере *** рублей, которая согласно закону и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по ксерокопированию в сумме *** рублей, суд сослался на непредставление доказательств того, что несение таких расходов осуществлялось истцом и было необходимо для реализации его права на судебную защиту.

Однако, наличие оригиналов платежных документов в распоряжении истца, приобщенных им к материалам настоящего дела, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ само по себе свидетельствует (пока не доказано ответчиком иное) о том, что такие расходы понесены именно самим истцом; доказательств в опровержение данных расходов истца ответчиком не представлено; никаких правовых оснований для суждения о злоупотреблении правом со стороны истца у судебной коллегии по существу не имеется.

При этом, такие расходы на ксерокопирование были обусловлены необходимостью выполнения истцом требований ст. 132 ГПК РФ о предоставлении другим лицам, участвующим в деле, копий документов, приложенных к исковому заявлению, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем являются необходимыми по данному делу и подлежат возмещению (ст. 94 ГПК РФ).

Заявленные истцом к возмещению почтовые расходы за направление досудебной претензии и в суде первой инстанции также признаются судебной коллегией необходимыми и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты права, в связи с чем подлежали возмещению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в полном объеме в сумме *** +*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = *** рублей, так как требования о взыскании неустойки признаны судебными инстанциями по существу правомерными, а в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных, решение суда в части взыскания судебных расходов явно не соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем в названной части законным признано быть не может и подлежит в этой части отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении означенных требований в вышеназванных суммах по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов - отменить; принять по делу в данной части новое решение; требования Петрова Д*А* в указанной части - удовлетворить; взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу Петрова Д*А* возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей, расходов по ксерокопированию в сумме *** рублей, почтовых расходов за направление досудебной претензии и в суде первой инстанции в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: