Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-211/2022 по апелляционной жалобе Рыбинской Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыбинской Е.Г. к Ерманоку В.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительной сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбинская Е.Г. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ерманоку В.А. о признании недействительным договора дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: **, заключенного между Рыбинской Е.Г. и Ерманоком В.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником ** доли в квартире, расположенной по адресу: **. Право собственности на долю возникло на основании решения Нагатинского районного суда от **г. по делу N **. Истец обратилась к ответчику о проведении регистрации права собственности на спорную квартиру с оплатой по результату ** руб. В ** году истец и ее ** оформили нотариальную доверенность на имя ответчика на оформление права собственности истца и ее **. Ответчик занимался оформлением права собственности на основании судебного решения, право собственности на квартиру было оформлено, но впоследствии ** умер в ** году. Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, ответчик сообщил истцу, что ей необходимо вместе с ним посетить нотариуса для оформления наследства после **, истец не обладает познаниями в области юриспруденции, не знала, что это юридически невозможно, согласилась на визит к нотариусу. Накануне похода к нотариусу ответчик уговорил истца употребить спиртной напиток, на следующий день истец чувствовала себя плохо, помимо этого у истца проблемы со здоровьем, а именно **. **г. ответчик обманным путем дал истцу подписать договор дарения. На момент подписания договора дарения ответчик заверял, что истец подписывает документы, связанные с оформлением наследства **, а не договор дарения, истец поверила ответчику и не имела представления, что право собственности на ** долю в квартире перейдет к ответчику, настоящий договор не зачитывался вслух нотариусом. **г. истец, узнав, что ответчик обманным путем завладел ** долей квартиры, оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности. Кроме того, указанная квартира является единственным местом жительства истца. Если бы при заключении договора истцу были бы разъяснены последствия совершения сделки, она бы не согласилась на заключение договора дарения.

Истец просила признать договор дарения ** доли в праве собственности на спорную квартиру недействительным по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 3 ст.178 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ.

Истец Рыбинская Е.А. и ее представитель Г.А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ерманок В.А. и его представитель Е.Л.Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ** в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рыбинская Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца Рыбинской Е.Г. - П.Е.И, Г.А.А. по доверенностям явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Ерманок В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца П.Е.И, Г.А.А. и ответчика Ерманоку В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу Рыбинской Е.Г. принадлежала на праве собственности ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, состоящую из **, общей площадью ** кв.м, под кадастровым номером **. Указанная ** доля принадлежала на праве собственности Рыбинской Е.Г. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от **г. по делу N **, вступившего в законную силу **г.

Как следует из указанного выше решения суда от **г, истцы ** обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании действий незаконными, признании права собственности в порядке приватизации, решением суда постановлено: **.

** между П.Д.В. и Рыбинской Е.Г. ** **г. на основании ** от **г.

После ** с П.Д.В. Рыбинская Е.Г. ** с Б.И.П, а П.Д.В. ** с С.Т.В, таким образом, на момент регистрации в ЕГРН права собственности Управлением Росреестра по Москве **г. по ** доле в праве собственности на каждого, собственниками квартиры по адресу: **, с ** г. являлись Рыбинская Е.Г. и П.Д.В, **, из которых Рыбинская Е.Г. на тот момент **, а именно с Б.И.П, а П.Д.В. также **.

**г. П.Д.В. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от **г.

Как видено из справки нотариуса ** от **г, настоящая справка выдана Рыбинской Е.Г, что за совершение нотариального действия "подготовка договора дарения доли квартиры" взыскано по тарифу "6000 (шесть тысяч) рублей" (л.д.51). Представлен перечень документов, необходимых для заключения договора, в том числе паспорт, ксерокопия паспорта, СНИЛС, документы, подтверждающие право собственности, выписка из домовой книги (л.д.51а).

**г. между Рыбинской Е.Г. и Ерманоком В.А. был заключен договор дарения доли квартиры, по которому (п.1, п.2 договора) Рыбинская Е.Г. подарила Ерманоку В.А. ** долю от принадлежащей по праву собственности ** доли квартиры, находящейся по адресу: **, состоящую из **, общей площадью ** кв.м, под кадастровым номером **.

Согласно п.8 Договора дарения сторонам нотариусом разъяснен порядок представления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны сделки возражают против подачи заявления нотариусом.

Согласно п.12 Договора ** доли вышеуказанной квартиры сохраняется в собственности Рыбинской Е.Г.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ** на бланке **, зарегистрирован в реестре N ** (л.д.120), зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время титульным собственником указанного недвижимого имущества является ответчик.

Как следует из копии материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра, ** Рыбинская Е.Г. совместно с Ерманоком В.А. подала через МФЦ района ** г. Москвы заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ** N **, представила на регистрацию договор дарения от ** N **; заявление в строке ** подписано лично Рыбинской Е.Г, что истец не оспаривала.

Также в копии регистрационного дела представлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный **г. между С.Т.В. (продавец) и Рыбинской Е.Г. (покупатель), по которому С.Т.В. обязуется передать в собственность, а Рыбинская Е.Г. обязуется принять и уплатить определенную в настоящем договоре цену за ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **, состоящую из **, общей площадью ** кв.м, под кадастровым номером **; указанная ** доля на квартиру принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного **, нотариусом г. Москвы **г. к имуществу умершего **г. П.Д.В.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена свидетель **, которая показала, что **.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из того, что договор дарения доли квартиры от **г. заключен между сторонами в письменной форме и собственноручно подписан дарителем - Рыбинской Е.Г. и одаряемым - Ерманоком В.А, все пункты договора изложены четко и понятно, никаких сомнений в волеизъявлении сторон или иного толкования они не допускают, договор зарегистрирован в ЕГРН **г, что свидетельствует о действительных намерениях сторон по заключению именно сделки дарения. Более того, договор дарения доли вверху договора крупным шрифтом поименован именно как "договор дарения доли квартиры", то есть договор озаглавлен как договор дарения, что в свою очередь, означает однозначное толкование договора именно как дарение имущества.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доводов и доказательств о наличии со стороны ответчика обмана или введения дарителя в заблуждение при заключении договора дарения; относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения воля дарителя была направлена на совершение какой-либо другой сделки, также не представлено.

Кроме того, суд указал, что истцом был представлен нотариусу перечень документов, необходимых для заключения договора, в том числе: ** (л.д.51а), которые может представить только собственник отчуждаемого имущества.

Оценивая показания свидетеля **, суд отнесся к ним критически, поскольку свидетель не являлась непосредственным очевидцем описываемых событий, о произошедшем она узнала со слов истца спустя продолжительное время.

Суд указал, что оспаривание сделки дарения доли в квартире истец производит по двум взаимоисключающим основаниям, а именно: в уточненном исковом заявлении истец указывает, что сама истец совершила сделку под влиянием своего заблуждения, и одновременно истец совершила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение Рыбинской Е.Г. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, а представленные суду медицинские документы **.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Рыбинской Е.Г. о признании недействительным договора дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: **, подлежат отклонению, поскольку согласно пп. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения доли в праве собственности на квартиру требования действующего законодательства РФ соблюдены, поскольку в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец юридически неграмотна, противоречат материалам дела, так как право собственности на долю у истца возникло на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ** по делу N ** и ранее она обращалась в суд с исками.3

Судебная коллегия отмечает, что действия нотариуса истцом не обжаловались.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи