Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6990/21 по иску Дубновой Елены Анатольевны к Ермакову Алексею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика фио - фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым иск Дубновой Е.А. удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ермакову А.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что автомобиль фио, дата выпуска, VIN VIN-код, приобретен ей на денежные средства, подаренные матерью, после прекращения брачных отношений с ответчиком, просила признать указанный автомобиль своей личной собственностью.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата иск Дубновой Е.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика фио - фио, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, признать спорное имущество совместно нажитым.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истца Дубнову Е.А. и ее представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признали, представителя ответчика фио по ордеру и доверенности адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Дубнова Е.А. и ответчик Ермаков А.М. состояли в зарегистрированном браке с дата

Решением мирового судьи судебного участка N 28 адрес от дата иск Дубновой Е.А. к Ермакову А.М. о расторжении брака удовлетворен, решение вступило в законную силу дата

Обращаясь в суд с заявлением о расторжении брака, Дубновой Е.А. указала, что стороны не проживают совместно с дата

дата мать истца - фио, продав квартиру, находящуюся по адресу: адрес, передала истцу на основании договора дарения от той же даты в дар 26.000, сумма наличными.

дата истец заключила договор NУС-109050 купли-продажи автомобиля, на основании которого приобрела автомобиль марки фио, дата выпуска, VIN VIN-код, за 1.654.900, сумма, оплатив его за счет подаренных матерью 26.000, сумма, Автомобиль с момента покупки находится в пользовании истца.

дата ответчик написал расписку об удостоверении факта покупки автомобиля на подаренные истцу денежные средства.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес от дата Ермаков А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсными кредиторами в деле о банкротстве фио на момент подачи настоящего иска признаны: наименование организации с требованием в размере 2.261.581, сумма - основной долг, 37.529, сумма - неустойка, и ФНС России, в лице ИФНС России N 24 по адрес, с требованием в размере 1.920, сумма - основной долг, сумма - пени.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-134205/20-9-232 "Ф" суд обязал Дубнову Е.А. передать финансовому управляющему спорный автомобиль и все документы, относящиеся к нему, для последующей продажи.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39, 45 СК РФ, абзацем четвертым п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", приняв в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетелей, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество приобретено на личные средства истца в период, когда брачные отношения сторон были прекращены, в связи с чем автомобиль является личным имуществом истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: