Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азаревича В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Азаревича Владимира Ивановича (ранее Кириченко Владимира Ивановича) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России задолженность по эмиссионному контракту N 0910-P-3656910600 в размере 116 574, 15 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 531, 48 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Азаревич Владимиру Ивановичу (ранее Кириченко Владимиру Ивановичу) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-P-3656910600 в размере 116 574, 15 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 531, 48 руб.

Иск мотивирован тем, что 20.11.2014 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России", далее по тексту - Банк) и Азаревич В.И. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-3656910600 (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карге в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях и в условиях Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23.0% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За Ответчиком по состоянию на 11.02.2021г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 5 528, 26 руб.; просроченный основной долг - 106 176, 84 руб.; неустойка - 4 869, 05 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Азаревич В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Азаревич В.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком судебное извещение получено 20 июня 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 20.11.2014 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России", далее по тексту - Банк) и Азаревич В.И. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-3656910600 (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23, 0% годовых. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 150 000 руб.

За несвоевременное погашение обязательных платежей договором установлена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец 11.01.2021 г. направил в адрес ответчика требование, в котором указал о наличии задолженности в размере 125 523, 23 руб. и потребовал оплатить указанную сумму в срок до 10.02.2021 года, однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Из расчета представленного стороной истца следует, что по состоянию на 11.02.2021 г. задолженность ответчика по кредиту составила 116 574, 15 руб, из которых: просроченные проценты - 5 528, 26 руб.; просроченный основной долг - 106 176, 84 руб.; неустойка - 4 869, 05 руб.

Суд дал оценку расчету представленного стороной истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 531, 48 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Факт выдачи кредитной карты и совершения по ней операция ответчиком выпиской по счету о движении основного долга.

Ссылка ответчика на необходимость применения к правоотношениям сторон Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" основана на неправильном толковании норм материального права.

Постановленным судом решением права и обязанности Центрального Банка РФ не затрагиваются, поэтому довод жалобы о не привлечении Центрального Банка РФ к участию в деле, не состоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азаревича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: