Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-5549/21 по апелляционным жалобам истца * и ответчика * на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требования * к * о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * 100 000 руб. в счет договорной неустойки за период с 25.09.2020 по 23.08.2021, а также 3 200 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований * к * о взыскании неустойки в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к * о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на то, что 28.03.2011г. между сторонами заключены два договора займа на сумму 2 000 000 руб. и 500 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2012г. и уплатой пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 31.12.2017г. стороны пролонгировали указанные договоры займа на срок до 31.12.2018г. и увеличили общую сумму займа до 2 630 000 руб. Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15.12.2020г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2 630 000 руб, договорная неустойка за период с 01.01.2019г. по 24.09.2020г. в размере 500 000 руб, а также судебные расходы. Основной долг по решению суда в ходе исполнительного производства уплачен ответчиком 23.08.2021г. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку по договорам займа от 28.03.2011г. и дополнительному соглашению от 31.12.2017г. за период с 25.09.2020г. по 23.08.2021г. в размере 875 790 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 218, 21 руб.

Представитель истца по доверенности * в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, посчитал заявленные требования однотипными ранее рассмотренным искам в настоящем суде; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки с учетом разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец * и ответчик *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15.12.2020г. по гражданскому делу N 2-4379/2020 исковые требования * к * о взыскании денежных средств по договору денежного займа были удовлетворены частично.

Данным решением суда установлено, что 28.03.2011г. между * и * заключены два договора займа на сумму 2 000 000 руб. и 500 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2012 и уплатой пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.2 договоров.

Факт передачи указанных денежных сумм подтвержден платежными поручениями NN 890 и 910 от 30.03.2011г.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017г. стороны пролонгировали указанные договоры займа на срок до 31.12.2018г. и увеличили общую сумму займа до 2 630 000 руб.

Поскольку Бутырским районным судом г.Москвы установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, то указанным решением суда от 15.12.2020г. с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2 630 000 руб, договорная неустойка за период с 01.01.2019г. по 24.09.2020г. в размере 500 000 руб, а также судебные расходы.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства носят преюдициальный характер, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

На основании вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

23.08.2021г. основной долг был ответчиком погашен.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27.07.2021г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 29.03.2011 по 23.03.2021 в размере 2 003 641, 82 руб, а также судебные расходы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право на взыскание неустойки сохраняется за займодавцем до дня возврата долга заемщиком, то взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения положения ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, судом не принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены не были. Снизив неустойку до суммы 100 000 рублей, суд определилее ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, время просрочки обязательства, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, взыскав с ответчика неустойку в сумме 120 000 руб, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиками, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и неправильном толковании норм права, о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Доводы жалобы истца о незаконности снижения размера госпошлины заслуживают внимания.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет. У истца сохраняется возможность предъявлять к ответчику требование о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик погасил долг только 23.08.2021г.

Кроме того, и сходя из положений пункта 2 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Между истцом и ответчиком заключен договор займа, условия которого предусматривают неустойку за нарушением сроков возврата суммы займа в размере 0, 1%. Ответчиком данное условие не оспаривалось.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции как истца, так и ответчика в суде первой инстанции и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Увеличить размер неустойки до суммы 120 000 руб, государственной пошлины до суммы 18 218 руб. 21 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: