Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1425/22 по частной жалобе * на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2022г, которым постановлено:

Производство гражданскому делу по иску * к * о взыскании судебной неустойки прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к * о взыскании судебной неустойки за период с 28.01.2017 г. по 20.10.2021 г. в размере 300 000 руб, а также по дату исполнения ответчиком определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. по 1 000 руб. в день.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, которая являлась третьим лицом по гражданскому делу N 2-2561/16, в рамках которого 24 марта 2016 г. судом было утверждено мировое соглашение, указанное мировое соглашение не исполняет.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика, он же третье лицо, не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец * по доводам частной жалобы.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя адвоката *, который возражал против доводов частной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-5261/2016 по иску * к * о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

По данному делу Нагатинским районным судом г. Москвы 24 марта 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между *, истцом, *, ответчиком, и *, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Определение вступило в законную силу.

Согласно п.4 мирового соглашения *обязуется принять в наследство в виде доли в квартире N 27, расположенной по адресу: *, а также в виде доли садового участка в течение 2 месяцев после подписания настоящего мирового соглашения и осуществить дарение вышеуказанной доли квартиры и доли садового участка в течение 2 месяцев с момента исполнения * пункта 1 настоящего соглашения.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения, на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении *.

В рамках данного дела (2-5261/2016) * обратился в суд с заявлением о взыскании с * судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом 24 марта 2016 г, за период с 28.01.2017 г. по 27.01.2020 г, а также по фактическую дату исполнения * определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. заявление * о взыскании судебной неустойки частично удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. отменено, заявление * о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу, указав, что предмет и основания заявления * о взыскании судебной неустойки, поданного в рамках гражданского дела N 2-5261/2016, по которому 04 февраля 2021г. постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г, аналогичны предмету и основаниям иска, поданного по гражданскому делу N 2-1425/21.

Суд правильно пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021г, что является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: