Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Большова М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большова Михаила Александровича к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А обратился в суд с исковым заявлением к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании убытков в размере сумма, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор от 08.12.2014 года N номер о предоставлении услуг доверительного управления в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа с международным финансовым фондовым рынкам, согласно п.3.1 которого ответчик принял на себя обязательство совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счета. В ходе исполнения своих обязательств истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере сумма. В июне 2019 года и феврале 2021 года истец обращался к ответчику за закрытием торгового счета, а также с запросом о предоставлении информации относительно порядка исполнения ответчиком заключенного договора в части приобретения ценных бумаг в интересах истца. 17.03.2021 года ответчик в письменном виде указал на то, что договором не предусмотрено возникновение денежно-имущественных отношений, передача и возврат денежных средств не является предметом договора, денежные средства и иное имущество ответчик не приобретал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в суд первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021г. в удовлетворения иска отказано.

В апелляционной жалобе Большов М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО ИК "КьюБиЭф" адвокат фио явились, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.12.2014 года N номер о предоставлении услуг доверительного управления в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа с международным финансовым фондовым рынкам, согласно п.3.1 которого ответчик принял на себя обязательство совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счета.

В ходе исполнения своих обязательств истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере сумма.

В июне 2019 года истец обратился к ответчику за закрытием торгового счета, повторно истец обратился к ответчику за закрытием счета в феврале 2021 года, а также с запросом о предоставлении информации относительно порядка исполнения ответчиком заключенного договора в части приобретения ценных бумаг в интересах истца.

17.03.2021 года ответчик в письменном виде указал на то, что договором не предусмотрено возникновение денежно-имущественных отношений, передача и возврат денежных средств не является предметом договора, денежные средства и иное имущество ответчик не приобретал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в ходе судебного разбирательство было установлено, что между истцом и номер было заключено соглашение от 08.12.2014 года о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам с целью извлечения прибыли для доверителя.

Согласно представленной истцом квитанции о внесении денежных средств, денежные средства были внесены истцом непосредственно номер с целью их внесения на торговый счет истца по соглашению. Перечисления денежных средств производились истцом на счета, аффилированной компании ответчика название. Денежные средства перечислялись на торговый счет доверителя непосредственно доверителем, то есть истцом.

Кроме того суд принял во внимание, что в соответствии с п.8.2 договора истец имеет доступ к изъятию с торгового счета денежных средств в любое время в течение всего срока действия договора. В силу п.6.1 соглашения истец вправе самостоятельно осуществлять любые платежи по своему торговому счету, что также подтверждается выданными истцом подтверждениями о получении денежных средств, согласно данных поручений о выводе денежных средств с его торгового счета по соглашению.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 314, п. 1 ст.1012, ст. 1013, 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт поступления от истца ответчику денежных средств, а также, что ответчик распорядился денежными средствами; ответчик не является стороной договора между номер и истцом. Кроме того, истец перечислил денежные средства именно на открытый им счет по договору с номер (название), однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств того, что данный счет был открыт во исполнение какого-либо договора с ответчиком. Истцом также не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения ему убытков, составляющих сумму перечисленных им денежных средств на свой счет и что эти денежные средства отсутствуют у него на счету. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий обязательств, вытекающих именно из их договора с истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: