Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-1245/ дата по иску наименование организации к Абдулкадыровой Ксении Александровне, наименование организации о возмещении ущерба, по частной жалобе истца наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление наименование организации к Абдулкадыровой К.А., наименование организации о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Абдулкадыровой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец наименование организации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата в 15.40 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика Абдулкадыровой К.А, которая, управляя автомобилем марка автомобиля, нарушила п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, застрахована наименование организации полис ОСАГО ВВВ N046432009, а также по полису добровольного страхования 03289/046/000375/20 от дата

Ответчик фио заявила ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика надлежащим - наименование организации.

Суд, не усмотрев оснований для замены ответчика, дата привлек наименование организации к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При этом, суд не учел разъяснение, изложенное в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик наименование организации намерен урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения является ошибочным, ввиду чего определение Кузьминского районного суда адрес от дата подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело N 2-1245/22 по иску наименование организации к Абдулкадыровой К.А, наименование организации о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: