Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10680/2021 по апелляционной жалобе представителя истца адрес "ВСК" на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска адрес "ВСК" к Финансовому уполномоченному фио, Столяровой Наталии Михайловне о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей, в мотивировав свои требования тем, что 15.10.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение N У-21-139455/5010-003 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Столяровой Н.М. неустойки в размере сумма адрес "ВСК" считает решение Финансового уполномоченного от 15.10.2021 N У-21-139455/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца. Так в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.07.2020, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Фольцваген Поло, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству Ямаха регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а фио на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК". Транспортное средство Ямаха принадлежит на праве собственности по ? доли фио и несовершеннолетней фио, матерью которой является Столярова Н.М. 09.06.2021 заявитель обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 16.06.2021 истцом была назначена экспертиза. 24.06.2021 адрес "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма 08.07.2021 заявитель обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. 03.08.2021 адрес "ВСК" уведомил заявителя об отказе в выплате неустойки. 04.08.2021 адрес "ВСК" осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма 31.08.2021 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда ТС. 07.09.2021 адрес "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма 17.09.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-126850/5010-003.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов фио от 15.10.2021 N У-21-139455/5010-003 с адрес "ВСК" в пользу Столяровой Н.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма адрес "ВСК" не согласно с решением Финансового уполномоченного о взыскании неустойки и расходов, поскольку по своей правовой природе неустойка является санкцией, и неустойка в размере сумма несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем просил суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.10.2021 N У-21-139455/5010-003.

Представитель адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Столярова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Столяровой Н.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение N У-21-139455/5010-003 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Столяровой Н.М. неустойки в размере сумма

Из решения Финансового уполномоченного от 15.10.2021 N У-21-139455/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.07.2020, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Фольцваген Поло, регистрационный знак ТС, был причинен вред Ямаха принадлежащему фио транспортному средству регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а фио на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК".

Транспортное средство Ямаха принадлежит на праве собственности по ? доли фио и несовершеннолетней фио, матерью которой является Столярова Н.М.

09.06.2021 заявитель обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

16.06.2021 истцом была назначена экспертиза.

24.06.2021 адрес "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

08.07.2021 заявитель обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.

03.08.2021 адрес "ВСК" уведомил заявителя об отказе в выплате неустойки.

04.08.2021 адрес "ВСК" осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма

31.08.2021 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда ТС.

07.09.2021 адрес "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма

17.09.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-126850/5010-003.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов фио от 15.10.2021 N У-21-139455/5010-003 с адрес "ВСК" в пользу Столяровой Н.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Из письменных пояснений стороны истца следует, что по своей правовой природе неустойка является санкцией, неустойка в размере сумма несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка (штраф) носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет страховщика.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативных правовых актов Российской Федерации; удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного, привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права, посредством института принудительного взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-0, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Столяровой Н.М. право на неустойку, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что основания для применения ст. 333 ГК РФ у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отсутствовали, поскольку заявлений о снижении неустойки не заявлялись стороной, по своей инициативе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не наделен такими полномочиями, аналогия закона в данном случае не применима.

В апелляционной жалобе представитель адрес "ВСК" выражает несогласие с выводом суда и полагает, что суд не в полной мере дал оценки доводам о необходимости снижения неустойки.

Между тем, отклоняя указанные доводы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции нашел обоснованным решение Финансового уполномоченного и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: