Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-15073/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Панфилова Андрея Владимировича к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Панфилова Андрея Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.В, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.04.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 9/305/Е, по условиям которого ответчик обязался создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, с условным номером 305, общей проектной площадью 46, 22 кв.м) в срок не позднее 31.12.2020. Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЛОГИТЕК".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 02.04.2020 года до 01.01.2021 года. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 02.04.2020 года, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2019 между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщиком) и Панфиловым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 9/305/Е, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес "Крекшино", д. N 9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, строительная секция Е, условный номер 304, общей (проектной) площадью 46, 22 кв.м).

Согласно п. 4.1 договора - цена договора составляет сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 3.8 договора - не позднее 31.12.2020.

Участник долевого строительства обязался принять объект в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 5.6 договора).

Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы в размере сумма истцом исполнена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 31.12.2020. На момент рассмотрения дела ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока окончания строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" неустойки за заявленный период с 01.01.2021 по 17.12.2021, сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила сумма

С учетом положений ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применение положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, судом удовлетворены частично в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам и не применил положения ст. 333 ГК РФ; не учел, что 23.03.2018 ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, а 30.03.2018 получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что свидетельствует о намерении ответчика исполнять взятые на себя обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и заявленный истцами размер неустойки, заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия признает несостоятельным и обращает внимание на то, что несогласие ответчика с размером присужденной компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: