Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л.

При помощнике судьи Почтовой Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2961/21 по апелляционной жалобе Вилковой Е.В. на решение Черемушкинского районный суд г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Черновой В, В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шторгина Д.А, к ГБУ Жилищник района Теплый Стан о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать солидарно с Вилкова Т.В,, Вилковой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вилкова Т.В, в пользу Черновой В, В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шторгина Дмитрия Александровича, в счет возмещения ущерба 219 696 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по определению суммы ущерба в размере 6725 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 989 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5271 руб. 50 коп.

В остальной части иска Черновой В.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шторгина Д.А, к Вилкову Т.В, Вилковой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вилкова Т.В, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чернова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шторгина Д.А, обратилась в суд с иском к ГБУ Жилищник района Теплый Стан, Вилкову Т.В, Вилковой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вилкова Т.В, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 19 ноября 2019 года в квартире N *, расположенной по адресу: *, собственниками которой являются ответчики Вилков Т.В, Вилкова Е.В. и несовершеннолетний Вилков Т.В, произошла протечка воды. Протечка произошла вследствие разрушения радиатора отопления в квартире N *. В результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка нижерасположенной квартиры N 111, собственниками которой являются истец и ее несовершеннолетний сын Шторгин Д.А, а также повреждено имущество, находящееся в квартире. Согласно экспертному заключению N 2697/19, составленному ООО "Судебно-Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *, составляет 441 655 руб.

18 января 2020 года между истцом и ООО Каскад -М был заключен договор подряда на ремонт поврежденной квартиры. Стоимость работ по договору составила 120 350 руб, стоимость строительных материалов 63 345 руб. 90 коп. Для проведения ремонта имелась необходимость в выполнении работ по очистке помещений квартиры от последствий залива, в связи с чем истцом 01 февраля 2020 года был заключён договор с ООО Чистая форма и понесены расходы в сумме 36 000 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составила сумму 219 696 руб. 90 коп. Кроме того, в результате залива причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире истца, в частности, пришли в негодность матрас и подушка, в связи с чем истцом понесены расходы по приобретению матраса в размере 8 961 руб.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 228 657 руб. 90 коп, расходы по определению суммы ущерба в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 1029 руб. 53 коп, расходы за оформление электронно-цифровой подписи в размере 26 790 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Чернова В.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме

Ответчики Вилков Т.В, Вилкова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вилкова Т.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Теплый Стан в судебное заседание явился, просил в требованиях истца, заявленных к ответчику ГБУ Жилищник района Теплый Стан, отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третьи лица Вилков В.В, Вилков В.В, действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Вилкова М.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Вилковой Е.В.

В судебное заседание не явились ответчики Вилков Т.В, третьи лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Вилкову Е.В, истца Чернову В.В, представителя ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" по доверенности Пиманова А.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2019 года в квартире N *, расположенной по адресу: *, собственниками которой являются ответчики Вилков Т.В, Вилкова Е.В. и несовершеннолетний Вилков Т.В, произошла протечка воды.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. В указанной квартире также зарегистрированы: Вилков В.В, Вилков В.В, Вилков М.В.

В результате протечки воды, была повреждена внутренняя отделка нижерасположенной квартиры N *, собственниками которой являются истец и ее несовершеннолетний сын Шторгин Д.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 2697/19, составленному ООО "Судебно-Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 111, расположенной по адресу: *.

18 января 2020 года между истцом и ООО Каскад -М был заключен договор подряда на ремонт поврежденной квартиры.

Стоимость работ по договору составила сумму 120 350 руб, стоимость строительных материалов 63 345 руб. 90 коп.

Для проведения ремонта имелась необходимость в выполнении работ по очистке помещений квартиры от последствий залива, в связи с чем истцом 01 февраля 2020 года был заключён договор с ООО "Чистая форма" и понесены расходы в сумме 36 000 руб.

Таким образом, общая фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила сумму 219 696 руб. 90 коп.

Как установлено в судебном заседании, залив произошел вследствие разрушения радиатора отопления в квартире N 114, установленного жильцами указанной квартиры самостоятельно, что подтверждается актами от 02 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года, составленными ГБУ Жилищник района Теплый Стан.

Ответчики Вилковы в ходе рассмотрения дела отрицали свою вину в причинении ущерба, ссылаясь на то, что разгерметизация радиатора отопления произошла из-за резкого превышения давления в системе отопления и/или гидравлического удара в общей домовой системе отопления дома.

В подтверждение своих доводов ответчиками Вилковой Е.В, Вилковым Т.В. представлено экспертное заключение, составленное экспертом ИП Пальчевской.

Исследовав и оценив указанное заключение, суд с ним не согласился.

Так, в экспертном заключении эксперт, делая вывод о резком повышении допустимого давления, не указал, в какой момент и на какую величину им было установлено указанное превышение давления.

Кроме того, экспертом не исследованы и не приложены технические документы на исследуемый вид радиатора отопления.

Превышение нормативного давления в день залива не подтверждается другими доказательствами по делу.

Также отсутствуют доказательства того, что объектом экспертизы являлось именно оборудование, установленное на момент протечки в квартире ответчиков.

Наличие гидроудара определяется, в первую очередь, по количеству аварий в данный момент в данной системе водоснабжения, в том числе, в пределах стояка центрального отопления. Между тем, жалобы от других жильцов дома в адрес ГБУ "Жилищник района Теплый Стан не поступали. Так, согласно выписке из книги учета заявок населения и наладки инженерного оборудования, в день залива других аварий не происходило. Произошедшее разрушение радиатора ответчиков Вилковых является единичным случаем в доме N * по ул. *.

Кроме того, согласно справки начальника управления эксплуатации ГБУ Жилищник района Теплый Стан, 28 ноября 2019г. по адресу: * системы ХВС, ГВС и центрального отопления находились в исправном техническом состоянии, работали в нормальном гидравлическом режиме, в соответствии с режимными картами. Плановые и аварийные работы, связанные с отключением или изменением напора воды на принадлежащих ГБУ Жилищник района Теплый Стан сетях на праве оперативного управления, не проводились. Обращений о перепадах давления системы центрального отопления не зафиксировано.

Из акта проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 от 02.07.2019г. следует, что проверка системы центрального отопления проводилась в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, в соответствии с графиком с 01.06.2019г. по 25.08.2019г, в том числе, были произведены гидравлические испытания теплофикационного оборудования и установлено, что системы теплоснабжения промыты, наполнены водой, насосное оборудование в работе, автоматические средства регулирования в работе, наличие и работоспособность приборов учета, автоматических регуляторов проверены, по результатам проведенных испытаний было определено, что жилой дом готов к отопительному сезону, замечаний нет.

Следовательно, в день аварии никакие гидравлические испытания не проводились.

Вместе с тем, согласно акту обследования, составленному 11 декабря 2019г. ГБУ Жилищник района Теплый Стан, причиной залива явился не проектный радиатор отопления, в квартире ответчиков произведена замена радиатора.

Подводящие трубы и нагревательные сантехнические приборы должны соответствовать тем требованиям, что были установлены при строительстве дома, в соответствии с его проектом.

В силу ст.ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Ответчиками Вилковыми эти требования нарушены.

Необходимость отключения подачи горячей воды по стояку для проведения работ (замена радиатора), не исключает их выполнение в частном порядке и не доказывает приобретение радиатора и его замену сотрудниками ГБУ Жилищник района Тёплый Стан.

Кроме того, в материалы дела не представлен сертификат соответствия и паспорт поврежденного радиатора.

Из содержания п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170, следует, что переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов. Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению к работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

В соответствии со ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ N 354, потребитель не вправе не санкционировано вносить изменения во внутридомовые системы.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, ответчиками Вилковыми Е.В. и Т.В. доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем заливе, не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчиков Вилковых, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков Вилкова Т.В, Вилковой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вилкова Т.С, в пользу истца Черновой В.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шторгина Д.А, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 219 696 руб. 90 коп.

В иске к ГБУ Жилищник района Теплый Стан судом обоснованно отказано, поскольку вины ГБУ в причинении ущерба квартире истца в результате залива не установлено.

При этом суд не нашел оснований для включения в размер ущерба стоимости матраса, поскольку стороной истца не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между повреждением данного имущества и произошедшим 19 ноября 2019 года заливом квартиры истца.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с солидарно с ответчиков Вилкова Т.В, Вилковой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вилкова Т.С, в пользу истца Черновой В.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шторгина Д.А, понесенные стороной истца расходы по определению суммы ущерба в размере 6725 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере в размере 989 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5271 руб. 50 коп, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В требованиях истца о взыскании с ответчиков расходов за оформление электронно-цифровой подписи в размере 26 790 руб, судом отказано, так как несение таких расходов не являлось необходимым. Судом также правильно указано, что названная электронно-цифровая подпись была выдана на подписание всех иных электронных документов, а не только для подписания конкретно настоящего искового заявления.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе, количество судебных заседаний, суд признал разумным взыскать солидарно с ответчиков Вилкова Т.В, Вилковой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вилкова Т.С, в пользу истца Черновой В.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шторгина Д.А, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Вилковой Е.В. о том, что отсутствует ее вина в заливе квартиры истцов, поскольку ответственность в данном случае несет Управляющая компания, так как отопительный прибор соединен с общей системой без запорного устройства, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вины ГБУ Жилищник района Теплый Стан в произошедшем заливе судом не установлено, поскольку замена радиатора отопления производилась ответчиками Вилковыми.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вилкова Т.В.ировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: