Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1267/2022 по апелляционной жалобе ответчика Смирновой В.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92645006 от 13.02.2019 г.

Взыскать со Смирновой Виолетты Владиславовны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Смирновой В.В. по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 92645006 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 14, 9% годовых. В исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма, которые заемщик обязался погашать ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). В течение срока действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и процентов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции Смирнова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Смирновой В.В. заключен кредитный договор N 92645006, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 14, 9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.09.2021 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме сумма из которых: сумма- просроченный основной долг, сумма- просроченные проценты; сумма - неустойка на просроченный основной долг; сумма - неустойка на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 807, 810-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд исходил из того, что Смирновой В.В. обязательства по погашению кредита не было исполнено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора N 92645006 от 13.02.2019, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, имело место существенное нарушение условий договора, что в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по решению суда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

При этом согласно пункту 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму оплаты страховой премии, о том, что банк навязал ответчику услуги страхования и она не имела возможности отказаться от страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку сведений о том, что ответчик не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком и на иных условиях, не имеется. Законность заключения договора страхования, оплата которого произошла за счет средств выданного кредита, не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору были нарушены ответчиком по уважительной причине ввиду возникшей неблагополучной эпидемиологической обстановки (распространение короновирусной инфекции), не могут являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: