Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шнитова О.В. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеева Дмитрия Юрьевича к Шнитову Олегу Владимирову о регистрации договора ипотеки удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 33, кв. 41, кадастровый номер 77:08:0001008:1134, возникшую на основании договора ипотеки от 16.06.2021 года, заключенного между Корнеевым Дмитрием Юрьевичем и Шнитовым Олегом Владимировичем.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнеев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Шнитову О.В. об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры по адресу: г.Москва, Новокуркинское шоссе, д.33, кв.41, по договору ипотеки от 16.06.2021 г. заключенному между сторонами, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа от 16.06.2021 г, по условиям которого он (Корнеев Д.Ю.) предоставил ответчику денежные средства в размере 5 150 000 руб. на срок 12 месяцев, под 42% годовых, в счет обеспечения возвратности долга между сторонами в тот же день был заключен договор ипотеки в отношении принадлежащей ответчику квартиры по адресу: г.Москва, Новокуркинское шоссе, д.33, кв.41, однако до настоящего времени договор ипотеки не зарегистрирован, что нарушает права истца.

Истец и его представитель Тагирова Р.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражали в полном объеме, представили письменные возражения на заявленные требования, указывая на то, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело, в рамках которого Шнитов О.В. признан потерпевшим.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шнитова О.В. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено без вручения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 16.06.2021 г. между Корнеевым Д.Ю. и Шнитовым О.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества в размере 5 150 000 руб, сроком на 12 месяцев, под 42% годовых, погашение процентов за пользование суммой производится ежемесячно, сумма займа возвращается в дату окончательного 12 месячного срока (л.д. 10-15).

По условиям договора займа передача истцом суммы займа ответчику осуществляется в день подписания договора, подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика (п.3.1 договора займа от 16.06.2021 г.).

Пунктом 5.3 стороны предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору, а именно: регистрация в пользу истца, как залогодержателя, ипотеки квартиры по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д.33, кв.41, принадлежащей Шнитову О.В.

Согласно п.9.5 договор составлен и подписан в 3 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр представляется в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

16.06.2021 г. между Шнитовым О.В. и Корнеевым Д.Ю. был заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик Шнитов О.В. в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 16.06.2021 г, заключенному между сторонами, предоставляет истцу в ипотеку (залог) недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д.33, кв.41, залоговая стоимость определена в 12 000 000 руб. (л.д. 16-22).

По условиям договора ипотеки от 16.06.2021 г. залогодатель обязался осуществить своими силами и за свой счет все предусмотренные законодательством фактические и юридические действия, необходимые для государственной регистрации ипотеки, а также внесение изменений в записи ЕГРН об ипотеке на основании последующих дополнительных соглашений к основному договору в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 45 дней с даты подписания договора (дополнительного соглашения к нему), в том числе представить настоящий договор (дополнительное соглашение к нему) и все необходимые для государственной регистрации ипотеки документы в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, не позднее 15 дней с даты подписания настоящего договора (дополнительного соглашения к нему).

Согласно п.7.5 ответчик Шнитов О.В. подтвердил, что он действует сознательно, добровольно, понимает значение своих действия и не заблуждается относительно сделки.

В договоре ипотеки стороны определили, что договор заключен в простой письменной форме. Ипотека подлежит государственной регистрации, при этом все действия, связанные с передачей на государственную регистрацию ипотеки и получением договора с отметкой, удостоверяющей надлежащую государственную регистрацию ипотеки (последующих дополнительных соглашений к основному договору и внесении изменений в ЕГРН записи об ипотеки), с погашением регистрационных записей в ЕГРН, осуществляет залогодатель совместно с залогодержателем.

Договор составлен и подписан в 3 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр представляется в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (п.7.9 договора ипотеки).

16.06.2021 г. Шнитовым О.В. написана расписка в получении в полном объеме от фио денежных средств в размере 5 150 000 руб, согласно договору займа от 16.06.2021 г, претензий ответчик к истцу материальных и иных не имеет. В судебном заседании первой инстанции Шнитов О.В. не отрицал факт собственноручного написания данной расписки (л.д. 25-26).

Договор займа от 16.06.2021 года, договор ипотеки от 16.06.2021 года подписаны ответчиком Шнитовым О.В, в связи с чем суд полагал, что стороны пришли к соглашению по всем условиям сделок согласно ст. 421 ГК РФ.

Истец утверждал, что договор ипотеки до настоящего времени не зарегистрирован, что нарушает его права, в подтверждение представлен ответ Управления Росреестра по Москве от 07.07.2021 г, в котором указано на отмену представленной доверенности от имени ответчика и необходимости устранить недостатки до 04.10.2021 г.

02.07.2021 г. Росреестр по Москве приостановил регистрацию договора ипотеки, поскольку была представлена расписка о получении денежных средств, вместо ее оригинала, в связи с чем регистрация была приостановлена до 04.10.2021 г.

04.10.2021 г. Росреестр по г.Москве отказал в регистрации договора ипотеки в связи с не устранением нарушений.

Факт неисполнения обязательств по регистрации в установленном порядке договора ипотеки ответчиком не отрицался, также как и получение от истца в полном объеме денежных средств по договору займа, составление расписки о получении 5 150 000 руб. ответчиком не оспорено. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что какими-либо психическими заболевания не страдает.

Возражая против исковых требований, Шнитов О.В. представил постановления о возбуждении уголовного дела от 29.07.2021 г, признании его потерпевшим от 17.08.2021 г, из которых следует, что неустановленные лица, 11.06.2021 г. с 08 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. 17.06.2021 г, находясь в неустановленном месте, позвонив по телефону Шнитову О.В, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив заведомо ложную информацию о мошеннических действиях в отношении последнего, убедив его в необходимости получения кредитных денежных средств, полученных под залог собственной квартиры и передаче денежных средств в адрес неустановленных лиц. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, Шнитов О.В. осуществил передачу собственных денежных средств в размере 5 150 000 руб. Таким образом, неустановленными лицами у него (Шнитова О.В.) похищены денежные средства на общую сумму 5 150 000 руб, что является особо крупным размером.

Суд не принял данные постановления в качестве бесспорного доказательства для отказа истцу в иске, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, который бы подтверждал виновность фио, отсутствует. Ответчик, будучи признанным потерпевшим, имеет право на возмещение ему переданных денежных средств, истец на момент рассмотрения настоящего спора участником уголовного дела не являлся, факт передачи ответчику денежных средств, при обеспечении их возвратности, не оспорен.

В судебном заседании Шнитов О.В. не отрицал, что заявку на получение кредита заполнял лично, перед заключением договора займа и ипотеки обращался в ПНД N 17 и Наркологический диспансер N 9 за справками о том, что под диспансерным наблюдением не состоит.

До настоящего времени ответчик не обеспечил государственную регистрацию ипотеки, предусмотренную договором залога от 16.06.2021 года, в отношении указанного выше недвижимого имущества.

В материалы дела представлено регистрационное дело в отношении заложенного имущества, в котором отсутствует регистрация договора ипотеки недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д.33, кв.41, в период с 16.06.2021 г. по настоящее время.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на государственную регистрацию договора ипотеки от 16.06.2021 г, в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д.33, кв.41.

Сведений об оспаривании договора займа и договора залога, признании их недействительными в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.131, 165, 421 ГК РФ, ФЗ N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки от 16.06.2021 г. указанного выше недвижимого имущества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд произвел государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д.33, кв.41, кадастровый номер 77:08:0001008:1134, возникшей на основании договора ипотеки от 16.06.2021 года, заключенного между Корнеевым Д.Ю. и Шнитовым О.В.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание договора займа по безденежности.

Между тем, встречных требований о признании договора займа незаключенным, не заявлялось.

В подтверждение факт получения денежных средств была представлена расписка.

Учитывая, что сторонами договора займа являются физические лица, указание на необходимость представления в подтверждение договора займа бухгалтерских документов, не состоятельно.

Ссылка на то, что в производстве Тушинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску ответчика о признании договора займа недействительным, доказательствами не подтверждена.

Кроме того, ответчик не лишен права в случае признания договора займа недействительной сделкой реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шнитова О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: