Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ..., фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 30 марта 2021 года между фио и... недействительным.

Применить последствия недействительности произведенной и зарегистрированной сделки, прекратить право собственности... на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности... на указанное недвижимое имущество.

Вернуть в собственность... квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Управлению Росреестра по Москве произвести регистрацию перехода права собственности в пользу Зибаровой Александры Сергеевны на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования... к... о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харенжев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику... о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры N 579 по адресу: адрес, на основании договора дарения, заключенного 30 марта 2021 года между истцом и... (дарителем); ранее указанная квартира была также подарена... ответчиком Зибаровым С.В. на основании договора дарения от 14 марта 2016 года. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года за Зибаровым С.В. признано право пользования спорной квартирой как за членом семьи собственника жилого помещения.., поскольку фио является отцом Зибаровой А.С. 28 мая 2019 года между Зибаровой А.С. и истцом зарегистрирован брак; переход к истцу права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения зарегистрирован в установленном порядке; ответчик и истец членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, совместно не проживают, между ними сложились конфликтные отношения. Поскольку ответчик является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, истец со ссылкой на п. 2 ст. 292 ГК РФ просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела Зибаровым С.В. предъявлен встречный иск к ответчикам Харенжеву В.Н. и Зибаровой А.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, по доводам которого указано, что в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 24.02.2021 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2020г. по гражданскому делу N 2-263/2020 по иску Зибарова С.В. к Зибаровой А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым исковые требования Зибарова С.В. удовлетворены, оставлено без изменения, а встречные требования Зибаровой А.С. к Зибарову С.В. о признании Зибарова С.В. утратившим право пользование жилым помещением оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что Зибаровой А.С. было отказано в удовлетворении встречных требований о признании Зибарова С.В. утратившим право пользование жилым помещением, фио 30 марта 2021 года совершает договор дарения квартиры N 579, расположенной по адресу: адрес, в пользу ответчика фио Указывая, что договор дарения от 30.03.2021 г. заключен между ответчиками при злоупотреблении правом, а именно - вывод имущества Зибаровой А.С. в целях недопущения исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2020г. по гражданскому делу N 2-263/2020 и Апелляционного определения Московского городского суда от 24.02.2021г, в связи с чем просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Истец (ответчик по встречному иску) Харенжев В.Н. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали; против удовлетворения иска Харенжева В.Н. возражали.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения встречного иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя Зибарова С.В. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - квартира N 579 по адресу: адрес.

Указанная квартира на основании на основании Договора передачи... от 20.03.2001 г. была передана Зибарову С.В.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы фио, его дочь - фио и внучка - фио

фио и фио были вселены в спорную квартиру 15 февраля 2011 года собственником жилого помещения Зибаровым С.В. в качестве членов его семьи.

16 марта 2016 года спорная квартира была подарена фио.., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Зибарова С.В. к Зибаровой А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречные требования Зибаровой А.С. к Зибарову С.В. о признании Зибарова С.В. утратившим право пользование жилым помещением оставлены без удовлетворения; за Зибаровым С.В. признано право пользования спорной квартирой как за членом семьи собственника жилого помещения Зибаровой А.С.

Указанное решение апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

31 марта 2021 года между Зибаровой А.С. и ее супругом фио заключен договор дарения спорной квартиры; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 12 апреля 2021 года.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Харенжев В.Н, в квартире зарегистрированы постоянно фио, фио и фио

Обращаясь в суд с иском, Харенжев В.Н. указал, что ответчик фио является членом семьи бывшего собственника жилого помещения Зибаровой А.С, в связи с чем момента прекращения у нее права собственности на жилое помещение в соответствии со ст. 292 ГК РФ прекращается и право пользования жилым помещением у ответчика.

Заявляя встречные требования, фио указал, что оспариваемый им договор дарения от 31 марта 2021 года заключен заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, в связи с чем такой договор является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследуя фактические обстоятельства дела и последовательность произошедших событий, указал, что с очевидностью прослеживается желание Зибаровой А.С. лишить Зибарова С.В. права пользования спорным жилым помещением, а именно:

- договор дарения между ней и отцом заключен в 2016 года, фио не была ограничена в пользовании спорной квартирой, при этом фио от пользования спорной квартирой добровольно также не отказывался;

- ввиду возникшего конфликта относительно пользования квартирой Зибаровым С.В. был предъявлен в суд иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением;

- в ходе рассмотрения указанного спора фио предприняла попытку к признанию отца утратившим право пользования жилым помещением, однако ее требования были отклонены, право пользования фио спорной квартирой как членом семьи собственника жилого помещения признано и подтверждено решением суда от 18 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2021 года;

- непосредственно после состоявшегося рассмотрения Московским городским судом доводов апелляционной жалобы Зибаровой А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года 31 марта 2021 года между супругами Зибаровой А.С. и фио заключен договор дарения спорной квартиры и зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение;

- 13 мая 2021 года фио инициировано судебное разбирательство о признании Зибарова С.В. прекратившим право пользования спорной квартирой как членом семьи бывшего собственника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора дарения от 31 марта 2021 года являлась исключительно регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости от Зибаровой А.С. к Харенжеву В.Н. для последующего прекращения права Зибарова С.В. пользоваться спорной квартирой в порядке исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года.

Оценивая действия Зибаровой А.С. на предмет добросовестности, суд первой инстанции учел, что фио, зная о наличии решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры с целью лишения Зибарова С.В. возможности пользоваться жилым помещением, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 30 марта 2021 года между фио и Зибаровой А.С, и указал, что он заключен исключительно с намерением причинить вред охраняемым законом интересам Зибарова С.В, что недопустимо.

Признавая договор дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции применил последствия недействительности данной сделки в виде возврата Зибаровой А.С. спорной квартиры.

Принимая во внимание, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 30 марта 2021 года между фио и Зибаровой А.С, признан судом недействительным и квартира возвращена в собственность Зибаровой А.С, в удовлетворении исковых требований Харенжева В.Н. к Зибарову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции счел доводы участников процесса о наличии либо отсутствии в собственности иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, и отсутствие реального интереса в пользовании спорной квартирой, несостоятельными, указав на отсутствие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку договор дарения квартиры признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Доводы о том, что договор дарения сторонами исполнен реально, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку договор с точки зрения его мнимости судом не оценивался и не проверялся, такие доводы в обоснование иска о признании договора недействительным стороной истца не приводились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: