Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильвевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ИП Сазанова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Токар Игоря Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ИП Сазанова фио в пользу Токар Игоря Николаевича неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Сазанова фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Токар И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Сазанову А.А, просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 июня 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N дата, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 26.08.2021г. выполнить работы: бетонные, устройство цокольного этажа, с монолитным перекрытием этажа, на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет сумма

В силу п.2.2 договора оплата заказчиком производится в следующем порядке: работы сумма, материалы сумма Оплата заказчиком работ и материалов производится заказчиком в размере 100% до начала строительства.

22.06.2021 г. во исполнение своего обязательства по оплате истец произвел оплату.

Согласно п.2.3 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ. С момента подписания акта выполненных работ перечисленные в указанном акте работы считаются принятыми заказчиком во исполнение настоящего договора подряда.

В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало - в течение 7 рабочих дней после внесения денежных средств, срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента начала работ.

21 июля 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору, согласно п.2 которого срок выполнения работ увеличивается на 15 рабочих дней с момента начала работ.

Истец ссылается, что в указанный по договору срок работы не были выполнены, подрядчик не приступил к выполнению работ.

29.10.2021г. истец направил претензию об устранении нарушений договора и выплате штрафных санкций. Гарантийным письмом от 03.11.2021 подрядчик гарантировал выполнить все работы по договору подряда в период с 03.11.2021 по 03.12.2021. Однако в установленный период времени ответчик к выполнению работ не приступил, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик ИП Сазанов А.А, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Сазанов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Токар И.Н. - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Токар И.Н. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2021 года между Токар И.Н. и ИП Сазановым А.А. был заключен договор подряда N дата, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 26.08.2021 г. выполнить бетонные работы, устройство цокольного этажа, с монолитным перекрытием этажа, на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет сумма

В силу п.2.2 договора оплата заказчиком производится в следующем порядке: работы сумма, материалы сумма Оплата заказчиком работ и материалов производится заказчиком в размере 100% до начала строительства.

22.06.2021 г. во исполнение своего обязательства по оплате истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в размере сумма

Согласно п.2.3 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ. С момента подписания акта выполненных работ, перечисленные в указанном акте работы считаются принятыми заказчиком во исполнение настоящего договора подряда.

В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало - в течение 7 рабочих дней после внесения денежных средств, срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента начала работ.

21 июля 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору, согласно п.2 которого срок выполнения работ увеличивается на 15 рабочих дней с момента начала работ.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в указанный по договору срок работы не были выполнены, подрядчик не приступил к выполнению работ.

29.10.2021 г. истец направил претензию об устранении нарушений договора и выплате штрафных санкций.

Гарантийным письмом от 03.11.2021 подрядчик гарантировал выполнить все работы по договору подряда в период с 03.11.2021 по 03.12.2021. Однако в установленный период времени ответчик к выполнению работ не приступил, претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком подрядные работы по договору от 21.06.2021 года не выполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку в размере сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ИП Сазоновым А.А. прав потребителя Токар И.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на объекте были выполнены в полном объеме на сумму сумма и был поставлен материал на сумму сумма не нашли своего подтверждения. Согласно п.2.3 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ. С момента подписания акта выполненных работ перечисленные в указанном акте работы считаются принятыми заказчиком во исполнение настоящего договора подряда.

Однако акты приема-сдачи в полном объеме выполненных работ, либо промежуточных актов о частично выполненной работе ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была назначена строительно-техническая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда. Дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. Ответчик не был лишен права заявить ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства на которые ссылается ответчик препятствующие исполнению договора своевременно (болезнь и смерть близкого, события произошедшие между Украиной и Россией) не может не может являться основанием для освобождения от ответственности. Кроме того следует учесть, что первоначально срок был установлен выполнения работ - 26.08.21г, дополнительным соглашением срок выполнения работ был увеличен на 15 рабочих дней, т.е. задолго до начала событий между Украиной и Россией.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сазанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: