Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-17/2022 по апелляционной жалобе ответчика Газина В.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдина Виталия Александровича к Газину Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Газина Владимира Анатольевича в пользу Юдина Виталия Александровича долг по договору займа от 26.01.2017 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдин В.А. обратился в суд с иском к Газину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 26.01.2017 года в размере суммы основного долга - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований Юдин В.А. указал, что 26.01.2017 года между ним и Газиным В.А. был заключен договор займа, по которому он (Юдин В.А.) передал в долг заемщику (Газину В.А.) денежные средства в размере сумма, заемщик принял на себя обязательство возвратить ему денежные средства в течение года, т.е. в срок до 26.01.2018 года включительно. Однако ответчик денежные средства в установленный срок не вернул. 12.10.2020 года он (Юдин В.А.) направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению, в котором увеличил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 07.02.2022 года, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Газин В.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик Газин В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 807, 808, 810 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, о свободе граждан в заключении договора и недопустимости понуждения к заключению договора, определении условий договора по усмотрению сторон, регулирующих правоотношения сторон, возникающие из договора займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2017 года между Юдиным В.А. и Газиным В.А. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора займодавец (Юдин В.А.) передает заемщику (Газину В.А.) денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумма). Срок займа 12 месяцев с момента выдачи суммы займа (п. 1.2.) (л.д. 7-8).

Факт передачи Юдиным В.А. Газину В.А. денежных средств в размере сумма подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной в простой письменной форме и подписанной Газиным В.А. (л.д. 8).

Как следует из заявления истца, ответчик не вернул в срок сумму займа, в связи с этим 12.10.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа (л.д. 9-10). Однако требование удовлетворено не было.

Не признавая исковые требования, ответчик и его представитель адвокат фио указали, что Газин В.А. договор займа от 26.01.2017 года на сумму сумма не подписывал, расписку в получении денежных средств не писал, денежные средства также не получал.

Определением суда от 19.08.2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта N 4096/21 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" подпись от имени Газина В.А, а также расшифровка подписи "Газин В.А.", расположенные в графе "Заемщик", на втором листе договора займа от 26.01.2017 года, выполнены самим Газиным Владимиром Анатольевичем. Подпись от имени Газина В.А. и рукописная запись "Деньги в сумме сумма получил Газин В.А.", расположенные на втором листе договора займа от 26.01.2017 года, в графе "Расписка", выполнены самим Газиным Владимиром Анатольевичем. Подпись и расшифровка подписи "Газин В.А.", расположенные на 1-ом листе договора займа от 26.01.2017 года, выполнены самим Газиным Владимиром Анатольевичем (л.д. 172-193).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, заключение является ясным, а его выводы однозначными. Учитывая изложенное, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы Газина В.А. о том, что он не получал денежных средств по договору от 26.01.2017 года в размере сумма не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа от 26.01.2017 года подписан Газиным В.А, расписка в получении денежных средств от 26.01.2017 года составлена и подписана также Газиным В.А.

Так, в тексте расписки прямо указано, что Газин В.А. получил деньги в сумме сумма, при этом расписка выполнена на самом договоре займа после реквизитов и подписи сторон.

Таким образом, ответчик Газин В.А. своего утверждения о том, что денежных средств в размере сумма от фио не получал, ничем не доказал.

Газин В.А. указанную расписку в получении денег написал добровольно, без принуждения, без применения угрозы или насилия со стороны займодавца, а иного суду не представлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между Юдиным В.А. и Газиным В.А. договора займа, либо что расписка была написана в счет исполнения иных обязательств, Газин В.А. не представил.

В ходе рассмотрения дела судом допрошена в качестве свидетеля фио, из показаний которой явствует, что она является женой истца, ответчик - зять ее подруги. В начале 2017 года ответчик приехал домой к истцу и свидетелю и попросил деньги в долг с обязательством вернуть их. Она (фио) составила договор, ответчик при ней подписал его и написал расписку в получении денежных средств в размере сумма наличными, которые Юдин В.А. передал ему в ее присутствии. Однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Показания свидетеля с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу суд первой инстанции счел возможным принять во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая исковые требования фио, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе исходил из буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений, и установив факт получения денежных средств, подтвержденный подписанием Газиным В.А. договора займа, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в предусмотренные договором сроки, учитывая, что доказательств иного размера задолженности по договору займа от 26.01.2017 ответчиком не представлено, пришел к выводу, об обоснованности требований истца о возврате долга в размере сумма. Судом первой инстанции также учтено, что стороны, заключая договор займа, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, согласившись с расчетом истца, и взыскал проценты за период с 26.01.2018 года по 07.02.2022 года в размере сумма, поскольку по условиям договора займа срок займа 12 месяцев с момента выдачи займа. При этом судом учтено, что расчет процентов, произведенный истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ, не нарушает прав ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку определением суда расходы на оплате экспертизы были возложены на ответчика Газина В.А, однако проведение экспертизы было оплачено истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы ответчика о том, что долг им был погашен, наличие действующего договора займа с истцом он не признает, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, факт нахождения у истца долговой расписки, подтверждающей факт передачи ответчику денежных средств, удостоверяет, поскольку не доказано иное, что обязательство не прекращено в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд не в полной мере исследовал факт передачи денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа и расположенной на втором листе договора рукописной расписки "Деньги в сумме сумма получил. Газин В.А. 26.01.2017г.", ясно следует, что ответчик получил от истца указанные денежные средства, возврат которых он гарантировал в течении 12 месяцев с момента выдачи займа.

Согласно выводам эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" подпись в договоре займа от 26.01.2017 от имени Газина В.А, а также вышеприведенная рукописная запись выполнена самим Газиным В.А.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований судебной коллегией признаются несостоятельными, так как суд первой инстанции рассмотрел те требования, которые были заявлены истцом. Указание в решении суда на взыскание задолженности в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения не является выходом за пределы исковых требований, поскольку валюта займа была определена сторонами в момент заключения договора, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ был вправе установить взыскание в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил финансовое положение истца, также не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт нахождения долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял показания допрошенной в качестве свидетеля фио (супруги истца) в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения только заключение судебной экспертизы N 4096/21 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: