Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л.

При помощнике судьи

Почтовой Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1031/2022 по апелляционной жалобе Баталова В.В. на решение Останкинского районный суд г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Баталова В.В. в пользу ГКУ Центр занятости населения г. Москвы путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве денежные средства в размере 79 282, 27 руб.

Взыскать с Баталова В, В, в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 578, 47 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ Центр занятости населения обратился в суд с иском к ответчику Баталову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 282, 27 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период получения пособия по безработице ответчик получал доход по гражданско-правовому договору, что является основанием для прекращения выплаты пособия. Поскольку в досудебном порядке не обоснованно полученные денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Новикова Л.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Баталов В.В. и его представитель Гусев Б.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Баталов В.В.

Судебная коллегия, выслушав Баталова В.В, представителя ответчика по доверенности Гусева Б.С, представителя истца ГКУ Центр занятости населения по доверенности Борискина А.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, являющиеся учредителями (участниками) организаций, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, чья профессиональная деятельность в соответствии в федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, считаются занятыми.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991г. "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Не могут быть признаны безработными граждане, считающиеся занятыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с письмом Минтруда России от 25.03.2020 N 16-5/10/П-2613 введен дистанционный режим при предоставлении государственных услуг в области содействия занятости населения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что 01.06.2020 в отдел трудоустройства "Соколиная гора" Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения Москвы (далее - ГКУ ЦЗН) в дистанционном режиме обратился Баталов Валерий Владимирович с целью регистрации в качестве безработного гражданина (личное дело N *).

При регистрации ответчик Баталов В.В. был ознакомлен с порядком и условиями признания граждан безработными, предупреждениями и обязательствами для безработных граждан.

Баталов В.В. был предупрежден, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем или с нарушением действующих требований, гражданин будет снят с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия, при этом сумма денежных средств, полученных с нарушением требований или обманным путем, подлежит возврату добровольно или в принудительном порядке.

Судом также установлено, что приказом ГКУ ЦЗН от 26.06.2020 N 178П19753/204 Баталов В.В. был признан в установленном порядке безработным с 16.06.2020.

Приказами ГКУ ЦЗН от 26.06.2020 N *на основании ст. 13 Закона г. Москвы "О занятости населения в г. Москве" и в соответствии с Положением о порядке оказания дополнительной материальной поддержки безработным гражданам (утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 N47-1111), ответчику также были установлены доплата к пособию и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта, определены периоды выплаты.

В связи с предоставлением новых документов порядок начисления социальных выплат был изменен приказами от *.

Проведенной проверкой посредством системы межведомственного электронного документооборота, а также на основании письма ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области от 25.03.2021, Сведений о факте трудовой деятельности, Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, письма ООО "ППФ Страхование жизни" от 13.04.2021, истцом было установлено, что ответчик Баталов В.В. был занятым по договору гражданско-правового характера - агентскому договору-оферте N * от 15 ноября 2019 года, заключенному ответчиком на срок с *.

Таким образом, судом установлено, что в момент обращения ответчика в Центр занятости населения с целью регистрации гражданина в качестве безработного, и в период получения социальных выплат в органах службы занятости, Баталов В.В. получал доход по договору гражданско-правового характера.

Ответчик скрыл факт своей занятости в период получения выплат по договору гражданско-правового характера в нарушение законодательства о занятости, до обращения в орган службы занятости указанный договор между сторонами не был расторгнут, ООО "ППФ Страхование жизни" передавало в установленном порядке сведения о занятости Баталова В.В. в период получения им пособия по безработице.

Приказом ГКУ ЦЗН от * ответчик был снят с учета с * с одновременным прекращением выплат в соответствии с требованиями действующего законодательства о занятости, на основании п. 2 ст. 35 Закона о занятости.

Согласно представленному истцом расчету, с момента регистрации ответчика до момента снятия с учета ему было выплачено 79 282 руб. 27 коп.

Социальные выплаты перечислялись на расчетный счет ответчика N * в ПАО СБЕРБАНК.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученных социальных выплат с приложением платежных реквизитов для оплаты.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом установлен факт необоснованного получения Баталовым В.В. социальных выплат, за спорный период образовалась переплата в размере 79 282, 27 руб, она обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в период действия договора, заключенного с ООО "ППФ Страхование жизни", им была произведена всего одна сделка, суд не признал основанием отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, подтверждающих расторжение в установленном законом порядке договора, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы также взыскана государственная пошлина в размере 2 578, 47 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Баталова В.В. судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Как пояснил судебной коллегии представитель ГКУ Центр занятости населения г. Москвы, стаж работы ответчика по гражданско-правовому договору подлежит включению в трудовой стаж, дающий право на получение страховой пенсии. Следовательно, он не может считаться в указанный период безработным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: