Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 4 июня 2021 года по гражданскому делу 6193/2021 по исковому заявлению фио к фио о взыскании компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, п. адрес, где он проживает постоянно со своей семьей. Ответчик является собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, п. адрес. адрес сторон имеют общую границу, огороженную забором. Истец утверждает, что проживая в данном доме, ответчик систематически нарушает права истца, поскольку нарушают режим тишины, громко слушает музыку. Более того, 27.06.2020, с целью оскорбления истца, снял плавки для демонстрации интимных частей тела.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение режима тишины в сумме сумма, компенсацию морального вреда за нанесенные оскорбления в сумме сумма, расходы на проведение измерений уровней звукового давления в размере сумма, и расходы на представителя в сумме сумма.

Решением Щербинского районного суда адрес от 4 июня 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации за причинение морального вреда - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, п. адрес, где он проживает постоянно со своей семьей. Ответчик является собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, п. адрес. адрес сторон имеют общую границу, огороженную забором. Ответчик слушал музыку на своем земельном участке 27.06.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020 и 11.07.2020 во временном промежутке с 9:00 до 23:00 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца ввиду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона адрес от 12.07.2002 N 42 не допускается нарушение покоя и тишины граждан в адрес в ночное время в период с 23:00 часов до 7:00 часов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако считает, что суд при принятии решения не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел содержание видеозаписи и стопкадр из нее (л.д. 28-29), подтверждающие, что фио с целью оскорбления фио снял перед ним плавки, продемонстрировав интимные части своего тела.

Судебная коллегия считает, что данными доказательствами по делу подтверждается факт причинения фио нравственных страданий, и считает возможным взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку, таким образом, ответчик выразил пренебрежение достоинством личности истца и членов его семьи, при этом действовал умышленно, с осознанием нарушения установившихся в обществе норм нравственности и правопорядка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

При таких обстоятельствах решение Щербинского районного суда адрес от 4 июня 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об оскорблении действием фио фио фио.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 4 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об оскорблении действием фио истца фио.

Принять в отмененной части новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи