Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26507/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-26507/ дата Судья: фио УИД 77RS0016-02-2021-022064-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ПОА "Мосзенрго" на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Мосэнерго к РФ в лице ФССП России о возмещении реального ущерба - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Мосэнерго обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении реального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), мотивируя свои требования тем, что постановлением Никулинского районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма дата наименование организации исполнило постановление в полном объеме, оплатив административный штраф, представив платежное поручение N14339. дата судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио Борисовым возбуждено исполнительное производство N 112832/20/77027-ИП о взыскании с наименование организации в пользу Управления МЧС России по адрес денежных средств, в рамках которого списаны денежные средства по платежному ордеру N 24630 в размере сумма и по платежному ордеру N 21744 в размере сумма дата в ответ на жалобу наименование организации поступил ответ ГУ ФССП России по Москве, в котором сообщено что исполнительное производство N 112832/20/77027-ИП окончено в соответствии с п. 1. ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а денежные средства дата перечислены по банковским реквизитам взыскателя Управления МЧС России по адрес. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя Тропарева-Никулинского ОСП ГУ ФССП.

Представитель истца ПАО Мосэнерго по доверенности фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио - в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик ФССП России, третьи лица Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Никулинского районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере сумма

дата истец в добровольном порядке исполнил постановление в полном объеме, оплатив административный штраф.

дата судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио Борисовым на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство N 112832/20/77027-ИП на предмет взыскании с наименование организации штрафа в пользу Управления МЧС России по адрес, в рамках которого списаны денежные средства по платежному ордеру N 24630 в размере сумма и по платежному ордеру N 21744 в размере сумма

В ответ на претензию истца ГУ ФССП России по Москве сообщило, что исполнительное производство N 112832/20/77027-ИП окончено в соответствии с п. 1. ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а денежные средства дата перечислены по банковским реквизитам взыскателя Управления МЧС России по адрес.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации вменяет в обязанность службе судебных приставов вернуть денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства N 112832/20/77027-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства N 112832/20/77027-ИП, судебный пристав-исполнитель исполняя требования судебного постановления действовал в пределах полномочий, представленных ему действующим законодательством.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, взысканные денежные средства перечислены на счет взыскателя Управления МЧС России по адрес, что подтверждается платежным поручением N254946 от дата на сумму сумма и платежным поручением N254945 от дата на сумму сумма и на счетах ФССП РФ не находятся.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком право истца не нарушено, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 1069 ГК РФ не имеется, указав, что РФ в лице ФССП России не может отвечать перед истцом за действия/бездействия иных лиц, и является ненадлежащим ответчиком.

При этом, суд обратил внимание, что реальная возможность возврата денежных средств от лица, необоснованно их получившего, истцом не утрачена.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, произвел перечисление денежных средств истца взыскателю Управления МЧС России по адрес в рамках исполнительного производства N 112832/20/77027-ИП.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Между тем, совокупность данных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: